|
DCCJ 2391/2015
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2015年第2391號
--------------------
--------------------
| 聆訊日期： |
2015年9月9日 |
| 判案書日期： |
2015年9月30日 |
--------------------
判決書
--------------------
1. 被告人申請將原告人的案件予以剔除，原因為：－
(a) 原告人的申索並無披露合理的訴訟理由；
(b) 原告人的申索屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及
(c) 原告人的申索是濫用區域法院的法律程序。
背景
2. 原告人在本案的申索陳述書中指出，她的女兒華詠彤在2009年7月9日在參加被告人舉辦的騎馬課程時，被拋下馬受傷（下稱「該意外」）。
3. 原告人當時在場。華詠彤右肩鎖骨骨折。在接受治療後，華詠彤在暑假完結後繼續上學。被告人聲稱醫學專家認為她的骨折恢復良好，對她的生活無甚影響。
4. 原告人在2011年11月25日作為華詠彤的起訴監護人，入禀區域法院控告被告人疏忽，導致華詠彤受傷。該案為DCPI 2340/2011（下稱「DCPI 2340」）。華詠彤於1997年6月8日出生。在該意外發生時，她只有12歲。到2011年11月，她是14歲。
5. 在DCPI 2340一案中，原告人要求被告人，指稱因為華詠彤在該意外發生後失去了其後整個暑假活動，而且上課期間要請假覆診亦令原告人及他妻子精神困擾及不便，而須要賠償50萬元。
6. 原告人及被告人曾就DCPI 2340商討和解。雖然原告人在DCPI 2340中的代表律師在2014年3月31日曾發出傳票，要求法庭批准和解，但譚思樂法官於2014年5月8日命令撤銷原告人的傳票，並指示與訟雙方需要排期一個核對列表審核聆訊，以索取法庭就案件管理的進一步指示。期後，DCPI 2340沒有任何進展。
7. 在本案的申索陳述書中，原告人在提及該意外及DCPI 2340的進展後，指出：－
(a) 因為他在該意外發生後替華詠彤支付開支，所以被告人除了要向華詠彤作出賠償外，亦要向他作出賠償。
(b) 被告人要就原告人因該意外所付出的時間、金錢損失及精神困苦釐定賠償額。
(c) 原告人亦要求法庭判定華詠彤就該意外應得的賠償。
被告人申請的理由
8. 被告人的申請理由，包括原告人因該意外的損失，應在DCPI 2340追討，不應另立案件。同一訴因以兩案追討，是濫用司法程序，被告人亦因此被無理纏擾。原告人的女兒現已屆18歲之齡，已可自行進行DCPI 2340的訴訟。
9. 被告人亦提出，該意外發生在2009年7月9日。原告人在2015年5月29日入禀，已超過法定三年的限期；本案並無勝算的機會，亦應因逾時而予以剔除。
10. 有關精神困苦一項，被告人亦指出：－
(a) 普通法清晰訂明，法庭只會容許就醫學上認可的精神病患作出索償。一般的精神緊張、恐懼、憂傷或暫時性的震驚並不足以構成索償的基礎：Tort Law and Practice in Hong Kong (3rd ed, 2014)，第4.138段。原告人現時只指稱他因該意外感到困擾，這明顯不符合法律上的要求。
(b) 原告人在該意外中是一名二級受害人（secondary victim）。因此，他須要證明被告人能合理預見該意外的發生可引致他患上精神病：Tort Law and Practice in Hong Kong，第4.156。原告人須要證明該意外是特別可怕而令到他深感震驚，導致他患上精神病：Tort Law and Practice in Hong Kong，第4.172-4.173段。
原告人的回應
11. 原告人聲稱，他的案件是不同的案件。原告人的名稱不同。他追的是醫療費用，及他自己的損失，包括精神上的損失，例如所付出的時間、精神困苦傷害。在DCPI 2340一案中，他聲稱並沒有追討醫療費用。
12. 至於有否過期申請，原訴人說他並沒有不採取行動。他不斷為此案努力奔走，並且本案的性質並不是人身傷亡，而是一般的民事申索，所以不受三年為期的限制。
判決理由
13. 本席接受被告人的陳詞，本案的訴因是基於該意外。原告人所聲稱的醫療費用，照顧傷者所花的時間、損失等，均應在DCPI 2340一案中追討，不能另案追討，在此案追討屬於濫用司法程序。
14. 有關精神困苦，本席亦接受被告人的陳詞，原告人的精神困苦等只是一般的困擾，並非任何精神病，所以不會獲得賠償。
15. 本席亦認為本案的訴因與DCPI 2340並無不同，所以時限已過；原告人亦無合理的訴訟理由。
16. 原告人並無律師代表，所提的理據在法律上均不能成立。例如他聲稱的因為不斷為此案努力奔走，所以並無過期。
17. 正如被告人所提及，原告人在本案的申索陳述書中「懇請法庭判定華詠彤應獲的人身傷害賠償金額」的申索，明顯與DCPI 2340一案重覆。
18. 基於上述原因，特別是根據區域法院規則第18號命令第19(1)(a)及(1)(d)條，本席將本案剔除。
19. 本席亦頒下暫准訟費命令，即被告人既然申請得直，原告人須支付被告人的訟費，包括所有保留訟費，連大律師證書，如不能協議數額，則由訟費評定官評定。除非任何一方在十四天內作出申請，否則此命令十四天後成為絕對命令。
原告人：沒有律師代表，並親自應訟
被告人：由肯尼狄律師行轉聘鄭頌平大律師代表
|