香港特別行政區 訴 曾偉龍及另一人

DCCC 302/2024

[2025] HKDC 1713

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第302號

________________________

________________________

裁決理由書

第一和第二被告人（分別下稱「D1」及「D2」 ）共同面對一項「搶劫」罪。

2.  D1承認控罪。D2否認「搶劫」罪，但承認「盜竊」罪；控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。本審訊只涉及D2。

控方案情

3.  控方只傳召了受害人招先生 (PW1)  出庭作供。

4.  2023年11月4日凌晨約3時45分， PW1在中環雲咸街威靈頓廣場外[1]，登上市區的士JN4013（下稱「該的士」）前往大坑道。該的士由D1駕駛[2]。登車時，車上只有PW1和D1。

5.  PW1供稱，當晚他與朋友們在蘭桂坊喝酒消遣。晚飯時（約7時開始），他喝了紅酒。飯後至凌晨約2時30分[3]，他與友人一起喝了2瓶龍舌蘭酒[4] (Tequila)，每瓶約750毫升。PW1承認，離開聚會的處所時，他十分酒醉。登上的士說出目的地後，便瞬間睡着。過了一會，醒了一下，發現過了西隧，隨即再睡着。

6.  約凌晨4時15分[5]， PW1發現，該的士停在一處非常黑暗的陌生地方[6]。忽然，一陌生男子（後證實是D2 ）打開右邊後排車門登車（ PW1當時坐在後排左邊）。PW1稱， D2大聲對他說：「將啲嘢畀晒我」。由於深夜在一處完全陌生的地方， PW1很是驚慌，並覺得生命或人身安全受威脅。

7.  PW1憶述， D2要求他「轉錢畀佢」。當時， D2「坐得好近」，手也「掂到我身體」。PW1只想盡快下車離開；當刻的想法是：「如果唔跟住做，可能會受傷或者返唔到屋企」。結果， PW1開啟了手機的銀行程式，並把手機交予D2。稍後， D2把手機交還PW1 ，並叫他下車。下車後， PW1電召Uber回家。

8.  根據手機的Uber紀錄， PW1事後知道，該的士載了他到大窩口體育館附近。而根據銀行紀錄，事發時，有人使用PW1手機的銀行程式，轉賬了3,200元到一個綁定了手機號碼5595 1310的銀行賬戶[7]。

辯方案情

9.  D2選擇出庭作供，但沒有傳召辯方證人。

10.  D2採納了他錄影會面（證物P2）的內容為其證供的一部分。D2聲稱，事發當晚，D1 致電他，表示在蘭桂坊接載了一名醉酒的乘客，叫D2前往大廈街會合D1。D2解釋，他理解D1 說話的意思是， D1要求他協助，從該乘客的身上獲得金錢。

11.  D2稱，他打開該的士右邊後排車門，假扮該乘客的朋友，表示特意來接他回家，叫他盡快支付車資。最後， D1和D2利用該乘客的手機，從他的銀行戶口轉了3,200元到D2女朋友的銀行戶口。D2承認，事後他分了1,700或1,800元予D1。

證據評估及分析

12.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

13.  本席謹記，儘管D1承認控罪，控方仍須證明，事發時， D2做了甚麼作為、說了甚麼話。D1的認罪答辯及所同意的案情，不能視作針對D2的證據。

14.  D2承認，他以不誠實的手段，取得PW1的手機；並透過該手機的銀行程式，從PW1的銀行戶口轉賬了3,200元到自己女友的銀行戶口。事後，更與D1 瓜分了該3,200元。

15.  可是，D2否認，他或 D1 曾向PW1使用武力，或曾令或試圖令PW1 害怕會在當時當地受到武力對付。換言之，本審訊只涉及一項議題： D2的說話及行為，是否構成「搶劫」罪？

16.  根據相關閉路電視片段，案發當晚凌晨約2時30分， PW1離開與朋友聚會的處所；直至約3時44分，他才登上該的士[8]。在這74分鐘內，他在街上的行為，顯示他嚴重醉酒[9]。PW1亦在庭上坦白承認，當晚酒醉至「斷片」的程度。

17.  關於他的損失（當晚手上所戴的名錶、4張500元鈔票）和面部的傷勢[10]， PW1的2 份證人供詞存在明顯分歧[11]。基於 PW1 的第二份供詞澄清了部分事發經過，控方亦決定修訂罪行詳情。

18.  身為陪審員，本席認為，PW1似乎沒有能力，準確描述當晚在該的士上的經歷。事發後發現失去的財物，他誤以為在該的士上遭奪去[12]。同樣，面部的傷勢，也誤以為在該的士上受 D2 襲擊[13]。如非辯方伍大律師憑錄影片段細心印證，恐怕真相難以水落石出。

19.  現時， PW1唯一確定的損失，是他銀行戶口的3,200元。但本席認為，這並非來自他對事發經過的準確記憶，主要是基於毋庸置疑的銀行紀錄。

20.  本席明白，「酒醉三分醒」這民間智慧。本席亦相信，如非PW1交出手機及輸入密碼，D1 和D2亦難以進行轉賬的操作。因此，必定有人在該的士上對PW1提出相關要求。換言之，關鍵是，誰人說了甚麼話或做了甚麼作為，令PW1交出手機及輸入密碼。這方面的證據，單純來自PW1。

21.  根據PW1的證供，當他發現該的士停在非常黑暗的陌生地方， D2突然開門登車，並對他說：「將啲嘢畀晒我」。關於這句說話，盤問時，PW1表示，他不能逐字逐句 (verbatim)  重複D2說了甚麼，只能複述大概的意思。

22.  身為陪審員，本席相信，PW1是誠實的證人。可是，他對事發經過的記憶，委實未必可靠。單憑PW1不可靠的記憶，本席不能肯定， D2說了或做了甚麼，令PW1交出手機及輸入密碼。

23.  如法庭不能依賴PW1的證供，控方便無法證明， D2如何取得PW1的手機。換言之，即使他以不法手段取得PW1銀行戶口內的3,200元，D2 可能沒有對PW1使用武力，或曾令或試圖令PW1 害怕會在當時當地受到武力對付。

24.  基於上述理由，本席認為，控方未能就「搶劫」罪成功舉證。考慮了D2在庭上的招認，以及其他不受爭議的證據，本席裁定， D2「盜竊」罪名成立。