|
DCCC 200/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第200號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Kenneth Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Michael Cheung，由法律援助署委派的陳志成律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 至 [3] 勒索罪（Blackmail） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認兩項勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23（1）及（3）條。
2. 控罪二，2015年12月5日中午，被告到新界大埔南盛街29號地下C舖陽光醫療中心的一間新開的診所，被告到那裡問正在進行裝修的工人老闆在哪裡，工人說老闆不在，被告離開。被告翌日10時再到該診所問老闆在哪裡，但仍找不到。2015年12月15日下午4時，被告再到該診所找老闆，當被告知道老闆不在，便在一張紙上寫下自己的名字「大眼」和一個手提電話號碼，然後將之交給工人。2015年12月19日下午4時，被告再次到該診所，問該工人有否將該張紙交給老闆，工人說有，被告其後離開。2015年12月24日12時45分，被告再到該診所，當時該診所的護士在那裡，被告對她說，他是附近數條街的保安員，被告叫護士提醒她的老闆，在診所開張當日準備一些茶錢，護士說她會告訴老闆，被告其後離開。但被告約2分鐘後又回到該診所，並多次要求要茶錢，護士於是取出一張名片，叫被告寫下他的聯絡方法，被告在名片上寫下「大眼」及一個手提電話號碼，然後離開。護士認為被告是想敲詐保護費，她通知其僱主，而警方亦獲知有關事情。其後，上述護士及工人在認人手續中均認出被告。
3. 被告在錄影會面中表示他想在該診所找工作，並承認索取茶錢的意思是要保護費，他收保護費的目的是確保裝修期間不會出意外，並防止有人在那裡找麻煩。
4. 控罪三則發生在香港新界大埔廣福道83號地下名叫 “7 Days” 的一間餐廳。2015年12月24日下午2時，被告到該餐廳，向僱員介紹自己為「大眼」，被告問「有冇人喺度搞事」，僱員表示沒有，之後被告叫僱員著其老闆給他茶錢，之後離開。2015年12月25日下午2時，被告再次來到，並提醒該僱員叫老闆給他「利是」，被告作出一個「8」字手勢，然後離開。2015年12月26日上午11時，被告再次來到，並問另一僱員其老闆是否願意給予「利是」，該僱員告訴被告，其老闆可能稍後會回來，被告再次作出一個「8」字手勢，然後離開。
5. 該餐廳東主於同日下午1時回到該餐廳，並致電警方。被告於下午5時到該餐廳與東主見面，被告提及過他會好斯文「睇住」和「照顧」該餐廳，被告又提及他已「睇住」整條街很多年，而且有一個大佬叫「火友」，被告之後要求該東主於每個月第一天給他港幣3,000元，其後議價至港幣2,300元，及就初次見面給他一封「利是」。東主其後給被告一張由警方於較早前提供，紀錄了編號的港幣500元鈔票，被告將該張紀錄了編號的鈔票放進他的褲袋，之後被告表示會兩日後再來收取餘下款項，並威脅說：「你唔好諗住唔畀呀，因為你唔想好似隔籬同仁堂咁樣呀，同仁堂都係我搞嘅，同埋收佢錢嘅。」東主感到非常害怕，並認為被告是要收取保護費。被告在離開該餐廳時，被警方拘捕，並於他的褲袋內撿取了該張紀錄了編號的鈔票。被告在警誡下，請求給予機會，並表示他只想賺取數百元。
6. 在其後的錄影會面中，被告承認要求收取茶錢的意思是要保護費，被告在收取保護費後，會解決所有麻煩。「火友」是他的朋友，亦是大埔一名知名的黑社會兄弟。被告利用「火友」的名聲收取茶錢，而「火友」並不牽涉在其中。上述東主及僱員，在其後的認人手續中均認出被告。
7. 被告現在承認分別於2015年12月24日和26日，在該診所和該餐廳干犯了勒索罪。
8. 被告現年43歲，過往有15次刑事定罪紀錄，大部分為管有危險藥物罪及四項盜竊罪，最後在2016年6月2日因管有攻擊性武器及違禁武器，被判監共兩個月，在6月21日獲釋。
9. 張大律師求情指出，被告坦白認罪，對犯案感到後悔，被告的求情信也表明，自2015年返港工作後，經濟不景及和老闆發生不愉快事情，在經濟拮据下才犯案。張大律師進一步呈上陽光協會中國戒毒事工的信件，表明被告在2013至2015年間，在內地協助戒毒機構做義工，也負責照顧國內的吸毒者，貢獻良多。而在本案中，被告只是獨自行事，不涉任何武器，第二項控罪中更不涉任何黑社會的語句，望予以輕判。
10. 勒索罪是非常嚴重的控罪，本案嚴重之處是被告三番四次到該餐廳及診所要求茶錢或保護費。第三項控罪中，被告更提及自己有大佬，又威脅東主聲稱隔籬舖頭也是他搞的，案情嚴重。此類控罪並無判刑規範，但上訴法院在過往不少同類案件，涉及黑社會語句的案件中，更確立以4年監禁為量刑起點，如HKSAR v Wong Fu Wa CACC 389/1998。而在HKSAR v Lui Chun Yeung CACC 310/2013，上訴人向髮廊東主勒索每月數百元保護費，否則會在髮廊縱火，上訴法院最終以3年3個月為量刑起點。本案被告單獨行事，但卻多次到該上述診所及餐廳要求茶錢或保護費，又聲稱自己有大佬及恐嚇，否則會如隔鄰舖頭般，案情嚴重。
11. 就第三項控罪，經考慮後，本席以3½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為2年4個月。就第二項控罪，則以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。最後以整體量刑原則作考慮，兩案在不同日期和地點發生，其實可以予以分期執行，但同時本席亦考慮到被告在2015年12月間所干犯的另一案件FLCC 1584/2016，該案在2016年6月被告被判刑，本席考慮到若本案與該案能及早一起認罪處理，在整體判刑上，被告或可獲進一步的扣減，可是該案卻發生於2015年12月3日，他獲擔保後，竟在12月24日及26日干犯本案，這是可加重判刑的理由，在此情況下，可說是一加一減，因此本席毋須進一步考慮。
12. 就上述兩項控罪，本席經考慮後，認為總判刑為2年8個月監禁為合適的。因此判刑如下：
第二項控罪：2年監禁，當中4個月與第三項分期執行；
第三項控罪：2年4個月監禁。
因此，兩項控罪總判刑為2年8個月監禁。
|