HONG TAI YUEN LTD 訴 蔡鴻珠及另一人

DCMP 546/2008

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

MISCELLANEOUS PROCEEDINGS NO. 546 OF 2008

____________

____________

判決書

1.  HTY(即原告人) 為高等法院人身傷亡案件编號HCPI 521/2001 中的與訟方。該案另一名與訟方林哲民，被法庭判令須繳付HTY若干訟費。為執行該訟費命令，HTY申請並獲法庭頒下針對林當時註冊擁有的物業的押記令。該押記令其後作實。後來，林把該物業轉讓予蔡(即原被告人) 。本年1月，HTY開展本訴訟，向本法院申請售樓令以强制執行該押記令。

2.  林獲悉本訴訟，便提出申請加入本訴訟為與訟方，並反對HTY申請售樓令。6月26日，聆案官批准林加入本訴訟為與訟方；並命令蔡由原被告人修改成為第一被告人，林則成為第二被告人。聆案官繼而頒下售樓令。

3.  林不服上訴。聆訊後，本席在7月7日頒下書面判決，撤銷林的上訴，並維持聆案官的命令。就本席的判決，林現在申請上訴許可。

4.  林最初只以函件形式，要求法庭立即批准上訴，並稱根據《區域法院條例》第63條的規定，上訴乃他的當然權力。這明顯是錯誤的。根據條例第63條，除依據第20、29、48B或52D條作出的命令所針對的人外，所有人就本法院在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，均需得到許可，才可向上訴法庭提出上訴。本案根本不涉及上述4條中任何一條。法庭遂通知林。

5.  其後，林存檔了就申請上訴許可的傳票。但於本聆訊中，他堅持上訴是他的當然權力，他今次依據的是《高等法院規則》第59號命令第19(3)號規則。但該規則只是有關怎樣計算由本法院上訴的時限；不但與上訴是否當然權無關，而且該規則反而再重申由本法院上訴由批准上訴許可為開始。

6.  至於林擬上訴的論點，其實只是簡述他在之前聆訊時的各點，和重複對當時負責一審的聆案官的嚴重指控。本席已就這些論點逐一分析(見判決書第4至25段；第27至29段) 。按批准上訴許可的原則，林未能令法庭滿意其擬上訴具實際成功的前景：見英個案例Smith v Cosworth Casting Processes Ltd [1997] 1 WLR 1538。

7.  本席撤銷本申請。由於只得林出席聆訊，本席不作任何訟費命令。

出席人士：