|
DCCC 776/2017
[2018] HKDC 624
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第776號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
Mr Jimmy Ma，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Ms Flora Cheng Suk Yee，由法律援助署委派的黃律師事
務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
----------------------
判刑理由書
----------------------
1. 本案是一宗鄰居以𠝹刀襲擊鄰居的傷人案件。案中的傷者是一名年屆81歲姓王的老伯，而襲擊者為較傷者年輕廿多年的被告人。
2. 被告人經審訊後被法庭裁定一項有意圖而傷人的控罪罪成，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17條。
3. 發生傷人䅁的地方位於將軍澳尚德邨尚信樓4樓平台，政府在那裡提供了一些休憩設施給居民使用，例如下棋的枱和乒乓球枱。傷者與被告人互不認識，只知大家是在那𥚃居住的街坊。被告人被形容為傻兮兮，經常喃喃自語，口中不時說着鬧人的說話。
4. 當日2017年4月29日下午時分，傷者與一名街坊葉先生坐在其中一張乒乓球枱上閑談，稍後被告人出現並大聲說着鬧人的說話，傷者從乒乓球枱下來走向被告人打算勸他不要這樣罵人。
5. 此時，被告人突然衝過來動手襲擊王老伯，「劈」了他一下，王老伯感覺左邊頸喉位置一陣刺痛，然後朋友說有血，王老伯用手按着受傷的位置坐下來，其他人報警，被告人亦隨即離開現場。警方調查發現被告人當日使用了一把𠝹刀來襲擊對方。
6. 王老伯的傷勢是從左耳下頸部位置開始至胸口地方出現兩條分別8厘米和10厘米長的線狀裂傷。事後王老伯被送往醫院治療，他的傷口一共縫了11針，翌日出院；他於2017年6月9日於將軍澳醫院覆診後，無需進一步跟進。
7. 由於被告人的精神問題，法庭把判刑押後兩星期以便為被告人索取兩份精神科醫生報告。簡單而言，兩位醫生的意見均指被告人患有妄想症 (Delusional Disorder)，但自從在小欖接受精神治療後，他的情況有所改善，目前不用住院，在外繼續覆診便可。
8. 醫生引述被告人說自己10多年來不斷受到一位以前的女工友 (何太) 的騷擾，何太更夥同黑社會分子跟蹤他、監視他等，又聽到一些批評他的聲音。這亦令他變得暴力，但他對自己的問題沒有深刻的了解，留院期間更不時辱罵職員。
9. 對於本案的罪行，被告人向醫生所表述的與他在庭上所作的辯解差不多，都是說對方是事件的始作俑者，是對方首先鬧他、追他，他才拿出𠝹刀來自衛而已。
10. 被告人現年56歲，與兒子居於案發的公共屋邨一個單位，兩名女兒則已搬離單位在外生活。至於太太，他倆多年前離婚，雙方分開居住。
11. 在求情方面，辯方律師並不多言，主要強調事件發生多少與被告人的精神問題有關，慶幸經過多個月拘押期間的治療，被告人的精神狀況漸趨穩定，醫生亦不建議他再接受住院式的治療。律師續說發生這樣的事情實屬不幸，被告人對受害人深表歉意，幸好襲擊對傷者沒有帶來嚴重的後果。
12. 在聆訊期間，被告人的女兒亦有到庭聽審。經歷這次事件，才發覺父女過往沒有深入的聯繫，女兒承諾日後會多些關心父親。
13. 本席同意被告人作出的襲擊只限於一次的動作，而並非持續性的襲擊行為，但本席需要強調的是被告人所使用的是一把相當鋒利的𠝹刀，被襲的位置正是人身體的要害 - 頸喉部位。
14. 若果我們並不太善忘的話，若干年前也發生了一宗駭人聽聞的傷人事件。一名巡警在街頭截查一名男子時，遭對方以𠝹刀作割喉式的襲擊 (相信該次都是一次性動作)，最終巡警雖然撿回性命，但卻終身變成植物人。
15. 從照片所見，傷者的傷口相當長，從頸的左邊一直伸延至胸口，本席相信若𠝹深一些，後果可不堪設想。王老伯沒有受到更嚴重的傷害，是他幸運而已，與被告人無關；被告人以鋒利的𠝹刀向着他人的要害作出襲擊，出手可算是相當之狠。
16. 被告人看來是受到其精神問題所困擾而不時鬧人，也是導致這次不幸事件的主因。客觀情況顯示他的精神問題目前經過治療後暫時得到控制，醫生亦有信心讓他返回社區生活，但問題是否就得以解決呢？誰來確保他會定時覆診，按時吃藥？
17. 事件中兩名主角根本沒有任何積怨，而被告人卻可隨時對陌生人作出如此般兇殘的襲擊，值得令人擔憂，因為若果他的病情沒有得到適當的監察，他隨時故態復萌，那時被告人又會成為社會上的一個計時炸彈。
18. 被告人有暴力罪行的前科，根據其刑事紀錄，在2004年曾因襲擊致造成身體傷害罪給法庭判處緩刑，這亦是他唯一一個案底。
19. 本席認為處理涉及有暴力傾向的精神病患者的罪行時，法庭當然要顧及罪行的成因，被告人要為自己的行為負上多少的刑責等問題，這些因素或許會令法庭處理他們時與一般暴力罪犯有所不同，可能會集中考慮他們康復方面的事宜而變得較為寬鬆，但事情總有兩方面，有被告人亦有受害人。本席認為法庭也不能忽視公眾的利益，所謂公眾利益是指法庭有責任確保一般市民可在安全的情況下生活，而不必受到這類嚴重暴力的威脅，因此最終的刑罰應該能顧及以上所述的目的。
20. 根據醫生的意見，被告人的精神問題目前已得到治理，法庭不用頒下入院令。雖然他因精神問題而犯案，但不能忽視其暴力後果 - 絕對可把他人至諸死地。因此，本席認為最能確保公眾利益就是把這人與社會盡量隔離的同時，也能照顧他的精神健康。
21. 被告人在懲教機構的監管下，本席相信若有需要，他仍會得到適當的精神治療。這樣一來，在服刑期間，他的精神問題可以得到跟進，另一方面他對大眾市民的威脅也可減至最低。
22. 基於以上所述，本席以3年作為量刑起點，由於他是經審訊後被裁定有罪，因此不能獲得任何認罪的扣減。本案亦沒有其他可減刑的因素，因此被告人最終被判處3年的監禁。
|