香港特別行政區政府 訴 黃禮沛

HCMA 638/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第638號

（原九龍城裁判法院案件2003年第8729號）

____________

____________

_______________

判案書

_______________

前言

1. 上訴人被控兩項罪名，即（1）在被取消資格期間駕駛和（2）沒有第三者保險而使用車輛。他在九龍城主任裁判官席前承認兩項控罪，被裁定罪名成立。就第一項控罪被判罰款四千元和監禁一個月，緩刑兩年；就第二項控罪被判罰款四千元和停牌十五個月。

2. 上訴人就停牌十五個月不服，提出上訴。本席在聆訊後，將上訴駁回。現本席將理據道出。

案情撮要

3. 案情顯示於2003年5月2日晚上9時許，警員在九龍城老龍坑道附近截停一輛登記號碼為KF5626的輕型貨車，並要求身為駕駛者的上訴人出示駕駛執照。上訴人無法提示駕駛執照，並承認其駕駛資格已經為有關當局取消，警員遂就上述兩罪予以控罪。

4. 根據紀錄，上訴人的停牌期間為2003年3月3日至6月3日，而有關車輛的保險公司亦確認在上訴人停牌期間其駕駛的車輛並無第三者風險保險。

上訴的理據

5. 上訴人指他不知悉在停牌下駕駛會無第三者保險，他亦指他沒有就停牌收到通知。當時他害怕貨物會被偷才在停牌下駕駛有關車輛。他接納裁判官判十五個月停牌不是過重，但希望本席對他寄予同情，將停牌期遞減。

答辯人回應

6. 答辯人代表林穎茜律師的書面回應指根據汽車保險（第三者風險）條例（第272章）第4(2)(a) 條，上訴人必須被罰停牌不少於十二個月或多於三年，有特別理由除外。裁判官已考慮上訴人初犯，而且是職業司機，明白停牌對他造成的經濟影響。

7. 林律師陳詞指停牌十五個月是在裁判官的酌情範圍內。而且正正由於上訴人是職業司機，更應確保自己駕駛時有第三者保險。因為他時常需要駕駛，碰上交通意外的機會相對非職業司機的駕駛人仕大大為高。明知自己停牌又無第三者保險時駕駛是極自私和極危險的行為，從罰則亦可見立法者對此等罪行的重視程度。因此停牌十五個月並非明顯過重。對經濟上造成的影響並非附合法例上「特別理由」的意思。

判刑理由

8. 裁判官的判刑理由如下：

「 被告54歲，職業為司機，案發之前並無刑事案底。

被告在停牌期間，在無第三者風險保險之下駕駛，可以說是視法庭命令如無物。此等行為更是一種極不負責任及自私行為，一旦發生意外，無辜的第三者所受到在財產及其他方面的損失，可能無法得到最低限度的金錢上的補嘗。被告自己身為職業司機，更應珍惜羽毛，小心駕駛，以保此等營生工具。

而有關第二控罪，最高可處罰款一萬元及監禁十二個月之餘，法庭更得取消其持有或領取駕駛執照，期間不得少於十二個月或多於三年（參考香港法例第272章第4(2)(a) 條）。根據法 [例]，本席在是否取消其駕駛資格一點，並無酌情權。立法者對此等條例的重視，從此可見一班。

律師陳詞時表示其犯事是因為該車的駕駛者突然不適，所以被告不得不犯險把車駛回停車場。但被告心存僥倖，明知地違反法庭所下的命令駕駛，卻不是這個籍口可以解脫的。被告表示他是職業司機，停牌會對他全家經濟帶來極大的負面影響，本席卻認為此非有效的求情理由。被告違反法庭禁令駕駛，本席認為不予重判不足以誡後來者。但顧念被告並無刑事紀錄及認罪，本席決定不予立時監禁，故下令被告就第一項控罪罰款四千元及一個月監禁，緩刑兩年。至於第二條控罪，基於法例上的硬性停牌規定及被告在停牌兩個月內又再駕駛這兩點，本席故下令其停牌十五個月。」

裁定

9. 有關法例如下：

「(2)(a) 如任何人違反本條而行事，可處罰款$10,000及監禁12個月；任何人就本條所訂罪行被定罪，其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予取消（除非法庭因特別理由而認為適合另作命令），期間由法庭裁定，但由定罪之日起計不得少於12個月或多於3年。（由1976年第22號第2條代替）」

10. 本席完全同意林律師的陳詞及見解。上訴人在裁判官面前透過律師求情時已清楚表示他是知悉他被停牌的，亦因停牌已另聘司機。他在本席面前指沒有就停牌收到通知書，這與他干犯本控罪無關。再者，上訴人指他不知悉在停牌情況下駕駛是沒有第三者保險這點亦不構成「特別理由」，裁判官的判刑既非犯有任何法律原則、亦非明顯過重。上訴駁回，維持原判。