|
DCCC 248/2018
[2018] HKDC 1108
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第248號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
林兆華大律師，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
顧佩芳大律師，由法律援助署委派的丘煥法律師事務所延聘，代表被告 |
| 控罪： |
[1] – [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[3] 盜竊罪（Theft） |
-----------------------
判刑理由書
-----------------------
1. 被告承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條（控罪二），及一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪三），但否認另一項入屋犯法罪（控罪一）。控辯雙方同意控罪一在被告認罪後，可留在法庭檔案內，未得法庭批准，不得提出檢控。
控罪二
2. T Town街市是一個位於天水圍天華路30-33號的街市。街市每日的營業時間是0630時至2030時。在2030時之後，所有街市的出入口均會鎖上。但是為了方便商戶上落貨，會安排在上落貨區打開門給送貨人員。在上落貨完畢後，看更便會鎖上上落貨區的門。
3. 於任何關鍵時間，「長隆蔬菜」是位於街市第20號檔（“菜檔”）。菜檔並沒有門或閘。2017年12月10日大約1900時，甘女士檢查菜檔內財物一切正常後便離開。甘女士於2017年12月11日大約0555時回到菜檔，發現放在菜檔內一個載有約港幣300元的灰色膠箱（“膠箱”）失去了。
4. 閉路電視攝錄了一名男子於2017年12月11日大約0333時在上落貨區的出入口進入街市，並於0341時離開。在進入街市時，這男子手上並沒有拿任何東西。在離開街市時，這男子拿著膠箱。閉路電視顯示2017年12月11日大約0300時至0400時，上落貨區的門是打開的。
5. 菜檔東主吳先生在觀看上述閉路電視片段後，確認被盗去的膠箱是他的物品。
控罪三
6. 嘉湖新北江商場是位於新界天水圍天湖路1號的商場。商場每日的營業時間是1000時至2200時。但是為了方便店主工作及貨運，所有出入口在任何時間均開放。
7. 於任何關鍵時間，「G.T. 時裝店」是位於商場1樓C106號舖（“時裝店”）。時裝店設有鐵閘。但由於時裝店面積有限，東主張女士會將一些貨物擺放在時裝店外。當時裝店關門時，張女士會用布遮蓋放在時裝店外的貨物。2017年12月13日約2130時，張女士檢查時裝店後，關上鐵閘，亦用布遮蓋放在時裝店外的貨物後便離開。2017年12月14日早上，張女士返回時裝店，發現放在時裝店外的三件外衣、一條頸鏈及兩對鞋（總值約港幣1,030元）失去了。
8. 安裝在時裝店外的閉路電視攝錄了一名穿著黑白色外套的男子，於2017年12月14日約0813至0816時，在時裝店外拿走被布遮蓋的衣服物品，包括鞋。
9. 警員於2017年12月31日在街上警誡被告有關一宗元朗朗屏邨商場街市的盜竊案。警誡下，被告否認干犯該盜竊案，但主動地承認在新北江商場一店舖偷了一些衣服和鏈。被告因而被拘捕。
10. 在稍後的錄影會面中，被告解釋他原先並沒有打算在時裝店偷東西，當日行經商場的目的是吃早餐。但他經過時裝店時，一時貪心，偷了一些衣物，後來發覺那些衣物不適合他穿著，所以他把這些衣物丟棄在附近的一個垃圾桶。被告亦承認在街市菜檔偷了一些物件。他說他當時因為口渴、肚餓及沒有錢。發現街市沒有上鎖。所以便進入了街市，偷了膠箱及膠箱內的錢，他使用了偷回來的金錢，並把膠箱丟棄了。被告亦確認在商場及街市閉路電視錄影片段內犯案的男子是他自己。
求情陳詞
11. 被告現年37歲，未婚，與女友誕下一子一女。他與女友及子女關係疏離，並無同住。被告中五畢業，曾任職廚師多年，後轉為玻璃幕牆維修工人，在案發前他每月收入約12,000元。被告有13項刑事定罪紀錄，其中一項為入屋犯法罪，5項為盜竊罪，另有3項與不誠實有關。他於2015年3月因入屋犯法罪、盜竊罪及其他控罪被判處監禁3年多。
12. 辯方在求情時指被告自上次定罪服刑完畢後，便立即工作。他在被捕前因意外入院，並因腸爆裂做手術。他剛出院便被捕。雖然被告有工作，但由於有吸食毒品習慣，他的收入不足以支持這習慣。因此，他才會干犯本案的控罪。
13. 辯方亦指雖然被告並非在案件排期審判前認罪，但他的認罪為法庭節省不少時間，因審訊涉及交替程序，而有關程序涉及多位警員證人，再加上不在場證據的證人，辯方指本案理應不能在原定的4天審期內審理完畢。因此，辯方請求法庭給予被告四分之一的刑期扣減。
14. 此外，辯方指控罪二的情況實為機會主義的偷竊行為，法庭可採納較低量刑起點（見HKSAR v Sim Ka Wing, CACC 450/2000）。
15. 辯方亦指被告在警方調查時主動承認干犯控罪三。辯方陳詞指如沒有被告的招認，控方沒有足夠證據提出檢控。因此，辯方請求法庭就此給予額外扣減（見香港特別行政區訴曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336及HKSAR v Hui Chi Tong, CACC 414/2007）。
16. 辯方也指被告只有一次入屋犯法的定罪紀錄及5項盜竊罪的定罪紀錄。辯方依賴HKSARv Rajapaksha, Ganga-Shirani, HCMA 142/2014，並要求法庭不要視被告為慣犯。
17. 最後，辯方指被告願意賠償事主的損失，該賠償金可從被告的擔保金扣除。辯方指被告應因此舉而獲額外扣減（見HKSAR v Leung Shuk Man [2002] 3 HKC 424及香港特別行政區訴袁浩然，CACC 430/2013）。辯方亦要求法庭考慮整體量刑原則並予以輕判。
判刑
18. 由於被告過往只有一項入屋犯法罪及5項盜竊罪的定罪紀錄。本席不會因此而視被告為慣犯，亦不會因此而加刑。
19. 就控罪二而言，本席同意案情顯示本案是一宗機會主義的盜竊案，上訴庭在HKSAR v Cheung To Ming, CACC 406/2005認為適當的量刑起點為18個月監禁。就控罪二，本席採納18個月為量刑起點。
20. 至於控罪三，本席視為適當的量刑起點為8個月監禁。
21. 就認罪扣減方面，被告在原定審訊日的第二天才表示會認罪。期間控方已為案件作出準備，另外有數名市民證人亦需要在這兩天到庭等候作供。本席考慮了辯方的陳詞，及上述情況，認為適當的刑期扣減為百分之二十。因此，控罪二的刑期下調至14個月2星期而控罪三的刑期下調至6個月2星期。
22. 由於被告自動招認干犯控罪三，及控方確認沒有被告的招認是沒有足夠證據提出檢控，本席就此給予被告額外1個月扣減。換言之，控罪三的刑期下調至5個月2星期。
23. 此外，被告向事主作出賠償，應可享額外扣減。本席酌情給予2個月扣減。因此，控罪二的刑期下調至12個月2星期而控罪三的刑期則下調至3個月2星期。
24. 考慮整體量刑原則，本席認為14個月2星期已足以反映被告的罪責。本席下令控罪三的2個月監禁與控罪二的刑期分期執行，總刑期為14個月2星期監禁。
25. 本席亦頒下賠償令合共1,330元，賠償金由被告的擔保金扣除，其中300元付予吳子發先生，另外1,030元付予張嘉娜女士。
|