香港特別行政區 訴 卓錦安

HCMA239/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第239號

(原九龍城裁判法院案件2009年第930號)

---------------------------

---------------------------

---------------------------

判案理由書

---------------------------

背景

1. 上訴人在裁判官席前承認兩項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及8(2) 條。就第一、第二項控罪，上訴人分別被判監禁12 個月，同期執行，總刑期12 個月，與上訴人現正服刑的4 個月監禁分期執行。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2. 控方案情指上訴人因涉嫌外出時備有偷竊用的物品，而被還押於荔枝角羈留所。在進入羈留所時，上訴人向懲教署職員說沒有身藏危險藥物，但後來卻承認體內藏毒。懲教署職員兩度從上訴人的排泄物中分別搜出兩包合共0.29 克的混合劑，混合劑內藏海洛英鹽酸。警誡下，上訴人承認物品為海洛英，他在旺角區以每粒150 元購得。

上訴理據

3. 上訴人認為12 個月的總刑期過重，要求減刑。

答辯人回應

4. 答辯人陳詞指偷運危險藥物進入拘留所屬嚴重罪行，須判以阻嚇性刑罰(Attorney General v Au Kwok Chai (unreported), CAAR22/1995)。

5. 答辯人指出上訴人有35 項刑事定罪紀錄 ，其中7 項與危險藥物有關。綜觀上訴人的背景及把本案與同類型案例相比，原審裁判官所採納的18 個月量刑起點，並無原則性犯錯，亦非明顯過重。答辯方也提出以下案例以支持其觀點：

(1)     Attorney General v Au Kwok Chai, supra；

(2)     HKSAR v Chan Ping Chi (unreported), HCMA769/1999；

(3)     HKSAR v Lam Hon Kwong (unreported), HCMA291/2001；及

(4)     HKSAR v Kwong Siu Wing (unreported), HCMA618/2001。

討論及結果

6. 本席認同答辯人的陳詞。

7. 裁判官給予上訴人因認罪而得到的三分之一扣減。除此以外，原審裁判官不認為本案存有其他減刑因素，但就把第一、第二項控罪的刑期判同期執行。因此上訴人所得的總刑期只是12 個月。裁判官對本案的量刑並無不妥。

8. 上訴人的另一宗「外出時備有偷竊用的物品」案被判刑4 個月。該案與本案性質不同，發生的時間、地點也各異，原審裁判官下令兩案刑期分期執行，也是恰當的處理。

9. 本席認為本案的上訴理據不足，本席已駁回上訴，維持原判。