HO YAN KI 前經營旭昇國際 對 中國一誠投資移民有限公司

HCSA 30/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2012年第30號

（原小額錢債審裁處申索2011年第32206號）

____________

裁定書

1. 本案申請人何女士為小額錢債審裁處2011年, SCTC 32206號案的申索人。

2. 她的申索在2012年７月28日被暫委審裁官沈其亮先生撤銷。她後來申請覆核，但審裁官在2012年７月30日覆核後，決定維持原判。何女士現在申請上訴許可。

3. 何女士說曾與被告簽訂合約，由被告為何女士的客戶金輝先生、其配偶和18歲以下的子女，申請按香港資本投資者入境計劃〔下稱「該計劃」〕，到香港定居。何女士指她支付了HK$135,000給被告公司，但被告公司只為金先生本人申請了岡比亞的身份證，並沒有為他的配偶和子女申請這證件。何女士指被告為金先生所提供的服務，價值只有HK$60,000。至於申請到香港定居一事，何女士說被告只完成了申請程序的1/3，餘下的2/3要何女士自行處理，所以何女士要被告退還 ((HK$135,000 – HK$60,000) x 2/3 =) HK$50,000。

4. 被告在審裁處答辯說只收了何女士$120,000，而合約沒有要被告為金先生的家人取得岡比亞的身份證，被告更辯稱只要金先生有這身份證，便可按該計劃申請自己和家人來港定居。

5. 至於申請來港的程序，被告說是何女士要把自己的地址和電話，填在金先生的申請表上，而不填上被告的地址和電話，所以香港入境處在處理這申請時，只會聯絡何女士，而不會接觸被告，因此被告不可能跟進金先生的申請。

6. 被告的證人余艷棠女士在審裁處作證時，解釋何女士這樣做，是因為不願意被告去接觸她的客戶金先生。而當入境處批准金先生的申請後，金先生便可作投資活動，而協助申請人在港投資，是提供這申請服務盈利最多的環節，因出售投資產品的公司，會有回佣給協助投資者的公司，所以何女士要自己處理遞交金先生申請表後的服務，目的是要賺取這回佣。

7. 余女士更說若成功為一個客戶處理來港定居的申請，會收取費用HK$200,000，但這次只收了何女士HK$120,000，是因為遞交了金先生的申請表後，其他事宜便由何女士跟進。

8. 余女士也堅稱只收取了何女士HK$120,000和發出了HK$120,000的收據，至於何女士曾給予一位車先生HK$15,000一事，該人士是在被告公司負責處理投資移民程序的，但被告公司並不清楚何女士與該人士的交易。

9. 審裁官沈先生在聆聽證據後，作出事實的裁定，接受了余女士的說法，同意被告公司只收取了何女士HK$120,000。

10. 審裁官更作出另一事實裁定，同意若金先生能取得岡比亞的身份證，他便可以按該計劃，申請自己和家人來港定居，而他的家人無需同時擁有該國的身份證。

11. 至於被告在替金先生向香港入境處遞交了該計劃的申請表後，是否沒有完成合約中的申請程序，因而要退還部份款項，審裁官也接受了被告的證據，作出事實的裁定，認為被告已按何女士的要求，在申請表上填上何女士為聯絡人，並填寫了她的地址和電話，所以入境處根本不會就這申請聯絡被告公司，而是會聯絡何女士，所以被告公司是不會知道金先生這申請進度如何，何女士也向審裁官說，這申請其後的程序是由她處理，所以審裁官進一步裁定被告沒有違約，因而無需退還任何款項給何女士，而何女士的申索，則被撤銷。

12. 何女士後來要求審裁官覆核該案的裁決，並欲傳召金先生作供，但審裁官在該案2012年1月30日的審前覆核時，已向與案各方解釋過一個原則，就是案件裁決後，審裁處是不會再聽取進一步證供的。何女士在覆核時擬提出的證供，是可以在該案審訊時提出的，所以審裁官按Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489的法律原則，拒絕了何女士擬提出的新證供，並在覆核後維持原判。

13. 何女士現申請上訴許可。

上訴許可的規定

14. 《小額錢債審裁處條例》第28條規定：

「28 (1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由─

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」

本席現按第28條的規定，考慮審裁官的裁決是否涉及法律問題，或該案申索人的申索，有否超越該處的司法管轄權範圍。

裁決

15. 本席認為審裁官所作的裁決，都是事實的裁決，沒有涉及任何法律問題，何女士的申索也沒有超越審裁處的司法管轄權範圍。而何女士在這申請，也沒有提供任何涉及法律的問題，作為申請上訴許可的理由。不過何女士再擬提出金先生的書面證供，以支持這申請，但金先生的這些證供，是應該在這案審訊時提供，何女士不應把這些證供，留待現在才擬提出，按上述法案第28條的規定，本席也不能基於這些新證供而給予上訴許可。基於這些分析，本席認為何女士沒有理據申請上訴許可，所以撤銷這申請，也不作訟費令。