香港特別行政區 訴 K.E.

DCCC 392/2024

[2025] HKDC 1000

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第392號

----------------------------

----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.  被告人KE[1]被控以四項猥褻侵犯罪，各控罪均指稱被告在相關的時間、日期，在香港九龍深水埗某宿舍（「宿舍」），分別猥褻侵犯了15歲的男童Z（控罪一及四），15歲的男童X（控罪二）及15歲的男童Y（控罪三）。[2]

2.  控方案情主要指被告是受聘於宿舍的註冊社工；宿舍的服務對象為8至18歲有情緒、行為問題的男童，宿舍為他們提供院護服務；中學部的宿舍的男童分別屬於「忠社」及「孝社」；案發時，被告是負責忠社的社工，而X屬於孝社，Y及Z則屬忠社（以上見同意案情，控方證物P1）。控方指案發時，被告在不同時間，以不同方式，猥褻侵犯各事主，主要觸碰他們的陰囊、陰莖、龜頭等部位，而干犯各項控罪。

3.  被告選擇不承認所有的控罪，經審訊後，本席裁定控方已經在無合理疑點下證明被告干犯了控罪一、二及四;被告因而控罪一、二及四罪名成立。本席已經在本案的裁決理由書中，詳細的交待了本案的始末及判罪的理由，本席在此只會大概的覆述本案案情。

控罪一

4.  控罪一案情主要指在2023年6月某晚約11至12時，事主Z在宿舍房間內，被告進入該房間，用手觸碰Z的陰莖、龜頭等部位，維時約30多秒，當被告伸手入Z褲內時，Z立刻用雙手嘗試扯開被告抓住其下體的右手，但因力氣不足，及被告用力的抓住其下體，令Z感到痛楚而未能成功，Z只能用雙腳掙扎。Z試圖起身，並大力的推開被告的手，但被告加大力度繼續抓緊Z的下體。Z因疼痛而大叫，並以粗言穢語辱罵被告，被告沒有停止。鄰房的舍友聽到Z的叫聲，吩咐他不要喧嘩，被告停止觸碰Z，當其他舍友來查看時，被告就離開Z的房間。

控罪二

5.  控罪二的事主為X。在案發時，他就讀中二，會於案發後翌日（即2023年7月11日）離開宿舍，回家放暑假。案發當晚，他和其他舍友在房間內睡覺，在他半夢半醒時，被告拍醒了他，和他傾談，期間A舍友亦加入了他們的傾談，A提及稍後他放假時，會返內地的夜場玩樂，被告就提及他之前曾在內地給巡警搜身，並向X示範，他在未得X同意下，將左手伸入X的被窩內，觸碰X下體（包括陰莖及陰囊），上下移動約1分鐘，其間被告一邊觸碰X下體一邊說「就係咁樣去搜我身喇」。X覺得不適，但未有呼救，只是以眼神向A求助，但A並不察覺；之後，被告再說另有一次因為他朋友的態度不佳，就給內地的巡警詳細的搜身，並向X說「我做一次，你介唔介意？」X覺得驚慌，但想到被告是導師，及被觸碰的過程不會太長，便表示同意。被告於是伸手觸碰X的下體，包括龜頭、陰莖、陰囊等部位，期間對X說「要唔要大力啲，細力啲？」、「要唔要隻手緊啲定鬆啲啊？」、「有無feel呀？」、「呢個位舒唔舒服啊？」及「陣間要唔要入我房傾多陣啊？」。X被觸碰了約2分鐘後被告再伸手入X內褲內，觸摸X的陰莖、龜頭等部位，再用手指搓揑X的龜頭、用手在X的陰莖上下移動及揉揑其陰囊，過程約有2至3分鐘，之後A要求被告離開，他離開時曾對X說「點解仲未咩嘢嘅？」、「你啱啱幾下有無feel，想嚟乜嘢啊？」X理解被告是指射精，沒有回應被告。

控罪四

6.  控罪四的事主，同樣為Z。在2023年7月10日下午，Z和一位外號叫猩猩的舍友在房間內玩摔跤，Z躺在床上，面朝天，猩猩坐在Z的胸口，用雙手壓着Z的雙手，令Z無法移動。期間被告進入房間，在Z的床邊，伸手觸碰Z的陰莖，並上下移動，維時約16秒，Z曾用粗言穢語辱罵被告，嘗試反抗，包括腳踢被告的腰間及用手打被告，但未能成功，之後被告離開房間。

起刑點

7.  根據相關法例，干犯控罪一、二及四的可處監禁10年。

8.  在案例Secretary for Justice v Huang Long Wei（黃龍威）[2009] 3 HKLRD 130的判詞第12段，上訴法庭提到自1999年，猥褻侵犯罪的最高刑罰，由原本的5年監禁，被調高至10年，以反映這類罪行的嚴重性。法庭亦說明，成年人猥褻侵犯年幼的兒童是一項嚴重的罪行。法庭就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件所訂下的量刑原則，須要反映以下3個重要因素：

(1) 阻嚇其他人干犯這類案件；

(2) 表達社會對這些罪行的不齒或痛恨；及

(3) 替受害人及其親友承受的痛苦作出申冤。

9.  上訴法庭亦指，由於這些案件有各自的案情，特別是侵犯的行為各異，所以上訴法庭並沒有就這類案件的刑期作出指引。但法庭除了要考慮上述的量刑原則作為刑罰的基礎外，另外還有3點重要的因素，法庭須要考慮：

(1) 即使法庭沒有受害人被侵犯後的心理狀態報告，亦不能忽視受害人有可能因被性侵犯而蒙受心理創傷；

(2) 偵查這類案件是非常困難的；及

(3) 處理這類案件，法庭應該以保護幼童為最主要的考慮因素。

10.  在香港特別行政區訴鄧國熙[2015] 1 HKLRD 792，上訴法庭在判詞的第24段，重申一些以往案例裡的重要法律原則。上訴法庭強調，成年人性侵兒童案件的量刑原則，重點是必須採用具阻嚇性的刑罰。法庭必須保護無辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人被他人性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的案件裡，法庭須要採用具阻嚇性的刑期，來防止其他人干犯這類案件。這些具阻嚇性的刑期，是表達公眾對這些罪行的厭惡，以及為受害者及其家人申冤。

11.  上訴法庭指出，法庭在處理性侵兒童罪行時，所須要考慮的因素包括以下各項：

(1) 被告人與受害人的年齡差異；

(2) 被告人與受害人的關係，他是否利用自己的地位來干犯罪行，以及案件是否存在破壞信任的成分；

(3) 被告人有否利用恐嚇、利誘的手段來令受害人就範；

(4) 犯罪的次數及時間；

(5) 被告人有否使用不適當及不必要的暴力，令受害人受傷、不適；

(6) 被告人於性侵犯受害人時，有否採用安全措施，來防止傳染性病給受害人，或者使到受害人受孕；

(7) 受害人是否因被性侵，而受到肉體或精神的創傷；

(8) 有關的罪行有否影響受害人的家庭；

(9) 被告人有否同時涉及其他不當的行為，例如邀請其他人觀看其罪行，或者拍攝或錄影；及

(10) 被告人是否精神不正常、患有戀童癖，以及他重犯的機會率。

12.  上訴法庭重申，有關這類猥褻侵犯的罪行，由於每宗案件的案情不同，要訂立量刑的準則或指引，是不可能及不可行。故此，過往案件的刑期作參考的作用有限。

13.  本席替X及Z索取了「受害人創傷報告」。

14.  X的創傷報告指[3]：

“7. The impact of the indecent assault on client was mild at this moment. However, it was well-noted that the negative impacts of it was tremendous in the first half year following the indicent. Client was disturbed by the memory of the indecent assault which he tried to avoid thinking about it. When related memories came up in his mind, client used the approach of avoidance and suppression to distract himself from them. Those post-traumatic responses were of the level of clinical concern. Good social support and his high level of resilience were protective factors that helped him to return to a normal psychological functioning later. In view of his current mood state, psychological treatment is not necessary at this moment.”

15.  根據Z的創傷報告，Z患有專注力缺乏／過度活躍症、有自閉傾向及話話遲緩，他生長於充滿衝突的家庭，曾經給父親毆打。

16.  心理專家指Z：

“12. (Z) presents with a constellation of emotional and behavioral difficulties that likely represent a combination of pre-existing challenges and trauma-related exacerbation. In other words, while (Z) denied having any post-traumatic stress symptoms associated with the sexual abuse, it could not be ruled out that his distress has been manifested through externalizing behaviors and mood disturbance — a presentation consistent with complex trauma responses in adolescents with pre-existing neurodevelopmental vulnerabilities.

13. Multiple trauma exposure, along with other risk factors (Z) has, including adverse childhood events, living in residential care, prior psychopathology and neurodevelopmental disorders, are commonly found to predict individuals’ development of post-traumatic stress disorder and other negative adjustment outcome following sexual abuse. Therefore, the sexual abuse in question has added to (Z’s) vulnerability factors, further undermining (Z’s) already difficult developmental and recovery trajectory.

14. The.power differential between (Z) and the defendant significantly impacted (Z’s) response to the abuse. As a vulnerable adolescent in residential care dependent on staff for basic needs and privileges, (Z) felt unable to report the abuse immediately due to realistic fears of negative consequences. This dynarnic likely compounded feelings of helplessness and powerlessness that (Z) already had, given his prior experience of developmental trauma from his original family. These could potentially explain (Z’s) increased resistance to placement rules and boundaries and delinquent behavior, which might be his attempts to reassert control and autonomy. (Z’s) minimization of the abuse impact and his reluctance to directly acknowledge associated emotional distress also prevent him from processing the traumatic experience at the present juncture. Continued psychiatric monitoring is recommended, along with coordination between (Z’s) family caseworker, educational and residential staff in supporting (Z) with trauma-informed care approach.”

控罪一

17.  於控罪一，本席有以下觀察：

(1) 案發時被告年約37歲，Z年約15歲，二人年紀相差約22年；

(2) 被告是宿舍的社工，他利用自己的地位來干犯控罪一及破壞了誠信；被告是負責宿舍的規則及秩序，可以懲罰Z，包括沒收Z手提電話或禁止他回家放假，被告和Z之間有巨大的權力差異；

(3) 過程中被告沒有使用恐嚇、利誘等手段；

(4) 觸碰時間約30多秒，集中在Z的陰莖、龜頭等位置；

(5) 當Z掙扎時，被告曾用力的捉住Z的下體，令Z痛楚及大叫；

(6) Z不會有感染性痛，或受孕等風險；

(7) Z的情緒及精神均因受非禮而困擾;

(8) 案件對其母親的影響，不可忽略；

(9) 被告沒有其他不當行為；

(10) 被告的心理報告顯示他重犯的機會是中等偏低，他有機會受到男童的性吸引[4]：

“16. …(D’s) risk of sexual re-offending was assessed to be in the low end of the moderate range. Considering his convicted charges and fervent denial, it should be noted that his sexual attraction to teenage boys could not be ruled out.”

18.  本席認為被告除了違反誠信，他還濫用職權。Z明確認知被告的權力，他為了害怕他的權利被剝奪，例如不能回家，而無法將他的困擾口述出來（見Z的創傷報告第3段）。本席亦考慮到入住該宿舍的，都是情緒或行為有問題的男童，宿舍本應提供一個安全及保護他們的環境，但被告就在宿舍內非禮Z。

19.  上訴庭在香港特別行政區訴侯其聰 CACC 186/2001指出：

10. 「對性侵犯兒童的人，法庭必須處以重刑，以收阻嚇作用及反映社會大眾對性侵兒童行為的厭惡。法庭亦需要向社會、受害人及其家人、親戚、朋友作出適當交代。

…

17. 法庭曾指出對性侵兒童的罪行重判是應該的，這類案件最近幾年較為被社會重視，傳媒對這類罪行的嚴重性亦有較多宣傳，以鼓勵受害人舉報。犯案者亦應該知道，干犯這類罪行必會導致嚴重後果。＂

20.  在HKSAR v Kong Yun Chiu (鄺潤釗) CACC 315/2006，上訴法庭司徒敬法官（當時官階）說：

11. In HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476 at page 481, Stuart-Moore VP cited with approval the words of the sentencing judge who had spoken, of the importance of punishing crimes against children of this kind “with a sentence severe enough to deter others from acting like the defendant, and also to show the abhorrence of members of the public to crimes of this nature, and also to redress the grievance suffered by the victim, her friends and relatives.” It should go without saying that children are particularly vulnerable members of society. It is too easy for those who would prey on their naivete and trust to succeed, for children are by nature trusting and the deliberate invasion of a child’s innocence by an act of sexual abuse bears a repulsive character of its own and must be treated accordingly. The trauma caused to a child by an indecent assault, and the long-term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all. Similarly, the trauma and distress, immediate and long-term, is not confined to the child. Parents of child victims will almost certainly be haunted by images of what has been done to the child and, in addition, will numure a deep sense of guilt either for having entrusted the child to the company of someone who breaches that trust or, in other cases, for having left the child unguarded for the odd moment. It should be remembered too, particularly in cases of breaches of trust, that children are much more likely than adults to suffer the trauma in silence rather than report, and in cases where there are threats levelled at the child not to report, whether the threats are express or implicit, fear is added to the initial offence and the culpability is that much the greater. Whilst the range of offences within the category of indecent assault is wide, the fact that the victim of such an offence is a child is always a severely aggravating feature. Viewed in the light of these factors, offences of the kind in this case call for substantial terms of imprisonment and one is bound to say that some of the sentences imposed in the past for indecent assault on children, for example those in Wong Tsz Kin, above, and HKSAR v See Tak Man [1998] 1 HKLRD 794 have been remarkably low.”

21.  綜合所有因素，本席認為控罪一的起刑點為監禁15個月。

控罪二

22.  概括而言，控罪二發生於X臨離開宿舍的前一晚，案發時，X年約15歲，與被告相差約22年；被告同樣濫用職權，破壞誠信；X和被告之間同樣有龐大的權力差異；被告合共觸碰了X的下體約5分鐘；X因為被告是導師身份而容忍其行為；X有創傷後的反應，並達到須要臨床關注的程度；案件對其父母的影響不可忽略。本席認為，控罪二的起刑點，同樣為監禁15個月。

控罪四

23.  控罪四同樣案發於2023年7月10日，即Z可以離開宿舍的前一天。

24.  案發時，Z和花名叫猩猩的舍友在玩摔跤，被告乘Z給猩猩壓在床上，無力反抗時，觸碰Z的下體約16秒。被告雖然沒有對Z使用武力，但他在Z受制於猩猩，無力反抗時侵犯Z。本席認為，這與他直接的使用武力對待Z，並無分別。

25.  概括而言，在控罪四，被告和Z相差約22年；被告違反誠信，濫用職權；被告和Z之間有龐大的權力差異；在Z受制他人時被告乘機非體他；觸碰時間約有16秒；Z亦受到精神及情緒困擾；案件對其母親的影響不可忽略。本席認為，控罪四的起刑點，同樣為監禁15個月。

26.  總的來說，被告與X及Z的年齡差距約有22年；犯案時他違反誠信；他和X及Z之間存在嚴重的權力差異；他濫用職權；他利用時機或自行制造機會來犯案；在控罪四，更利用Z受制於猩猩時來犯案；X及Z均本因為被告的行為而精神、心理受創；被告重犯的機會為中等偏低等；被告工作的宿舍理應替有情緒行為有問題的男童提供院護服務，但被告身為社工，沒有保護X及Z，反而乘機侵犯他們，屬嚴重的違反誠信，對各事主構成額外的打擊。

27.  本席詳細的考慮後，認為控罪一、二、四的起刑點，均為監禁15個月。

加刑、減刑、總刑期

28.  被告過往沒有刑事定罪紀錄，他選擇不承認控罪，經審訊後被定罪。

29.  根據代表被告的李健志大律師及譚焯嶸大律師的求情，被告與他妹妹及外甥同住，他有份照顧患有自閉症的外甥，亦提供經濟支援予妹妹。被告過往努力工作及進修，亦長期參與社會服務。以上內容與被告的背景報告吻合。求情信的內容主要指被告熱心公益、努力不懈的工作及進修、為人友善、積極主動等。被告的心理報告指他重犯的機會為中等偏低，他有機會受到男童的性吸引。

30.  被告經審訊後被定罪，因而不能獲得任何因承認控罪而獲得的減刑；在背景報告中，被告亦沒有顯示悔意，他同樣不能因而獲得任何減刑，本席認為控罪一、二及四的起刑點均為監禁15個月。

31.  本席考慮整體量刑原則，在HKSAR v Chan Fei Lung (陳飛龍) CACC 134/2021, [2022] 5 HKLRD 968, [2022] HKCA 1433, [2022] HKEC 4818,上訴法院指：

“28. In addressing this question of totality, we find it worth repeating what Stock VP (as he then was) said in HKSAR v Ngai Yiu-ching:

[22] The importance of the totality principle cannot be overstated. It is there to ensure not only fairness to the offender, in the sense that he is not punished twice for the same offence and, further, that the sentence is not an unduly crushing punishment, but it is also a tool by which to ensure that “the overall effect of the sentences is sufficient having regard to the usual principles of deterrence, rehabilitation and denunciation.”: R v K M [2004] NSWCCA 65 at para. 55.

…

[27] For the sake of completeness we should refer to the multiple offence scenario that involves offences, different in nature or the same, committed on quite separate occasions. In that situation the court will invariably have concluded that, in principle, it may impose consecutive sentences. But the court still needs to assess the overall culpability of the criminal conduct for the purpose of applying the totality principle. Only by doing so will it be able to arrive at a sentence that is fair to the offender yet also properly reflects the culpability of his conduct.

29. In short, the totality principle requires that even if consecutive sentences may, in principle, be imposed when the court is dealing with different offences committed on different occasions, the court, in a given case, would need to stand back and examine, on the one hand, what is fair to the offender, and on the other hand, what is the appropriate term given his overall culpability. There is no formula and the final assessment would be one of the proportionality of the sentence.”

32.  本席退後一步，整體的衡量判刑，以公平的對待被告。本席先處理控罪一及四，事主都是Z。控罪一案發於2023年6月某日，控罪四案發為同年7月10日，兩案相隔了好一段時間；控罪一指Z在房內睡覺時，被告入房借故觸碰他的下體；控罪四指Z和猩猩玩摔跤，受制於猩猩不能彈動時，被告乘機非禮他。

33.  本席認為兩案的事發日期及手法，都有相當差異；此外，被告一再向同一受害者施襲，其實可視為加刑因素。本席最終認為控罪一及四的刑期分期執行是合適的。

34.  控罪二及四案發於同一天，當天是宿舍臨放暑假前最後一天，X及Z可於翌日回家。於控罪二，X晚上在房內睡覺時被告借故非禮他。在考慮後，本席認為控罪二的6個月監禁，可以酌情的與控罪四的刑期同期執行，因此控罪二及四合共的刑期為監禁24個月；而控罪一的刑期，會與控罪二及四的分期執行。

35.  辯方指被告長期參與義工服務、貢獻社會，希望本席行使酌情權，對他有額外減刑。

36.  根據HKSAR v Ng Ka Ki Robert and Others CACC 225/2012 12/03/2013，第103段：

“103. In exceptional circumstances, a sentencing judge may, in the exercise of his discretion, give a further discount because of the defendant’s positive good character and/or exceptional contribution to society. …”

37.  本席考慮過後，認為可以酌情的給予被告3個月刑期的扣減，以反映他長期擔任義工、服務社會。這3個月的扣減，會在控罪一的刑期上反映出來。控罪一的刑期最終為監禁12個月。

38.  整體來說，控罪一的起刑點為監禁15個月，本席考慮到被告過往長期擔任義工，而酌情扣減3個月的監禁，刑期為監禁12個月；控罪二及四的起刑點均為監禁15個月，控罪四的6個月監禁會與控罪二的同期執行，控罪二及四合共的刑期為監禁24個月，控罪一的刑期會與控罪二及四的分期執行，因此總刑期為監禁36個月。

39.  總的來說，本席認為，以整體三項控罪合共監禁被告36個月也是合適的。

總結

40.  在考慮各項因素後，本席認為控罪一、二及四的起刑點均為15個月的監禁，本席考慮到被告長期擔任義工，因而在控罪一扣減被告3個月的刑期，至監禁12個月。

41.  本席認為控罪四的監禁6個月，可以和控罪二的刑期同期執行，因此控罪二及四的合共刑期為監禁24個月；控罪一的刑期和控罪二及四的分期執行，因此三項控罪的總刑期為監禁3年。

42.  整體而言，本席亦認為三項控罪的整體判刑為監禁3年亦是合適的。