香港特別行政區 訴 曾燊及另三人

DCCC857/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第857號

----------------

----------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.  四名被告都是國內梅州人士，他們在2009年4月5日同日，以雙程證來港。第一及第三被告在該日下午差不多同一時間入境，第二及第四被告在該日晚上差不多同一時間入境。翌日中午左右，第二被告在香港灣仔一街道上，兜搭一年約48歲的女士趙金嬌，第二被告說會給趙數百元，叫趙替他看守貨車，他說車上有電子零件。第二被告又叫假裝扮作路過的第一被告同來搬運貨物，D1假裝答應，第二被告就拿出一件電子零件給第一被告看，他叫第一被告小心處理那些電子零件，第二被告然後走開，留下第一被告及趙女士，然後第三被告出現，假裝問路，第一被告將手上的電子零件給第三被告看，第三被告就稱這些電子零件真的如第二被告所說，若果裝在電腦上，可輔助使用者的視力。第三被告說他會以每件500元的價錢去買這些電子零件，第一被告就致電第二被告去問價及貨物的數量，然後他告訴趙女士，說第二被告願意將一半貨品以每件300元的價錢出售。第一被告表示自己只有三十萬港元及十萬元美金，不夠買貨，他問趙借錢，說稍後會給回趙數百元的報酬，趙信以為真，就答應借出萬多元，並帶第二被告回家拿錢。幸好，警察及時出現，將第一、第二及第三被告，以及在附近把風的第四被告一同拘捕。

2.  警察在第三被告的身上搜出兩件那樣的電子零件。第三被告承認詐騙趙女士，其餘三名被告則否認控罪。趙女士在後來的認人手續中，認出第一、第二及第三被告。警方在拘捕四名被告時，在他們身上各自搜出多過一部手提電話及多過一張電話卡，並查出他們有互相通電聯絡。各被告身上的八達通卡也顯示他們抵港後的行動是幾乎一致的。被告等人用來詐騙趙女士的電子零件，其實每件只值港幣1元多。

3.  警方在拘捕各被告後，發現第一被告的指模和2006年一宗同類案件中一名騙徒的指模吻合，那宗案件就是控罪一所指的罪行。原來第一被告在2006年7月21日來到香港，逗留至同月28日才離去。2006年7月23日早上，他和兩名在逃人士，在九龍城地區向一名年約69歲的老婦兜搭，該受害人為廖澄月女士，他們游說廖用高價去買電子零件，廖帶第一被告回她的住所拿錢，她交了5,000元港幣給第一被告作交易的訂金，廖女士所住的大廈的攝錄系統影下第一被告的容貌。第一被告收錢後，開出收條給廖女士，留下指模。第一被告並叫廖女士在翌日早上拿十萬元港幣給他，作進一步的交易。當日，廖女士及時警覺，就走去報警。翌日早上，她帶同警察去找第一被告及那兩名在逃人士，但對方沒有出現。第一被告在2009年4月6日，因本案的第二項罪行而被警方拘捕，因為警方調查有所發現，他在2009年5月5日就因第一項控罪被警方再拘捕。在警方的詢問下，他承認發給廖女士的收據是他寫的。

4.  第一被告今年42歲、第二被告43歲、第三被告52歲、第四被告35歲。第二被告於1996年曾被香港法庭定罪，罪名為企圖行騙，被判監4個月。其餘三名被告，在港並沒有任何刑事定罪紀錄。

5.  四名被告的律師在求情中，都說各人均為家庭的經濟支柱。第一被告方面說，第一被告經營的生意不好，負上債務。他今次在2009年來港，一時貪心，而犯上第二項控罪。第一被告又在信中說，他2006年那次來港是為太太買藥。在留港的期間，才犯上本案的第一項控罪。他在求情信中列出自己的家庭慘況，以及負擔，並說會好好改過。

6.  第二被告也在自己的求情信中說自己生意失敗、債台高築，導致婚姻破裂，現要獨力撫養兩名女兒，母親又臥病在床。他說犯罪後，便已後悔，發誓改過。代表他的律師說，第二被告在1996年的犯罪紀錄已是陳年舊事。

7.  第三被告的律師則說，第三被告今次犯案，只因家貧，母親及妻子都有病，第三被告要為他們找錢作手術費。第三被告現在坦白認罪，決不再犯。律師叫法庭留心第二項控罪的受害人並沒有真正損失。

8.  第四被告說他不是一心來港犯案，他是和第二被告同來，自己是想買藥給患癌病的妻子，來到香港才認識第一及第三被告，犯案是第二被告的主意，他自己一時胡塗貪財才參與。第四被告說自己在被捕後，他在國內的遊戲機中心生意就無人打理，家人現在十分徬徨。律師呈上第四被告自己所寫的求情信，以及他家人寫的求情信，以及有關他妻子的診斷證明書。

9.  控辯雙方都有提及多宗案例給法庭參考，控方提出的有CACC360/08、CACC92/08。第一及第二被告方面提出的則有CACC134/08、CACC251/08，以及CACC396/08。第三及第四被告方面提出的則有CACC329/08。控辯雙方都同意這宗可說為電子黨的案件和法庭所見的寶藥黨、祈福黨等街頭騙案屬相同性質，判刑起點應為3年至3年半監禁。

10.  辯方律師提及本案中的受害人損失不多，特別是第二項控罪的受害人，更無實際損失，法庭或可考慮更低的判刑起點。代表第一被告的律師作出陳述，說上訴法庭如何指導判刑的法官考慮同期執行刑期。

11.  控方表示，他們在本案中並不申請加重刑罰。不過，毫無疑問，本案中的兩項罪行都是典型的街頭騙案，本席亦肯定第一被告兩次來港都是全心犯事，第二、第三及第四被告今次來港亦是全心犯事，本席肯定他們並非是來到香港後，才一時興起去犯案。案情顯示他們是早有預謀，計劃精密地去騙人。這類街頭騙案的嚴重性，在過往眾多案例中，已被法庭闡明，本席在此不再重述。簡而言之，這些騙徒會選擇無知的人作行騙對象，用盡技倆去騙取他們的金錢，他們一般都會盡量騙去受害人的所有，幸好在本案中，第一控罪的受害人只被騙去5,000元後就警覺起來，她報警。至於第二項控罪的受害人，則因警方及時介入，拘捕四名被告，才不致有所損失。

12.  本席考慮過本案的一切情況，包括辯方律師的各項陳述，包括本席已考慮到第一控罪中的廖女士只損失了5,000元，而第二項控罪的受害人趙女士則沒有真正損失。另外，第一、第三及第四被告在港並無前科，而第二被告對上一次在港犯罪，也已是十三年前的事。

13.  本席就第一項控罪，以3年監禁為判刑起點，第一被告認罪，可獲三分一寬減，判監兩年。至於第二項控罪，本席對四名被告都以3年監禁為判刑起點，他們認罪，都可獲三分一寬減，四名被告在此項控罪各被判監兩年。

14.  考慮到第一被告的整體刑期問題，本席下令第一被告在第二項控罪被判的兩年刑期中其中8個月，應和第一項控罪的刑期分期執行，其餘的就同期，即第一被告就本案兩罪，合共需服刑兩年又八個月。