香港特別行政區 訴 顏維楊

DCCC 624/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第624號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「入屋犯法」罪（控罪一）和一項「企圖入屋犯法」罪（控罪二）。審訊後，只有控罪二罪成。

2. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3. 關於控罪二，簡單說，案發當晚約8時，涉案單位住客廖先生在家中客廳的閣樓玩手機。突然，看見一位阿伯站在該單位門口，左右張望，並動了一下鐵閘。阿伯望了廖母的房間1至2分鐘便走了。廖先生追出門外，並喊：「捉賊」。廖先生在梯間追截阿伯，指控他偷東西。其間，阿伯2次對廖先生說：「比次機會我」。

4. 最終，廖先生在涉案大廈後巷抓住阿伯。警方到場後，他把阿伯交予警方處理；而阿伯就是被告人。

求情及判刑

5. 被告人現年60歲，已婚，育有一名3歲女兒。他有19次刑事紀錄，當中包括2項「入屋犯法」罪（分別於1990年和2000年）；9項「搶劫」罪；9項「盜竊／企圖盜竊」罪。2013年8月，被告人因「盜竊」罪判處10個月監禁；同年12月末獲釋。

6. 黃大律師告知法庭，案發前，被告人任職酒樓雜工，被捕後還押至今。被告人的妻、女在港居住；妻子沒有工作。因被告人審訊後定罪，黃大律師沒有進一步的求情陳詞。

7. 自1984年，被告人從未間斷犯案；80、90、千禧年代均有刑事紀錄，可謂案底纍纍。上訴庭頒下清晰判刑指引，涉及住宅的「爆竊」罪行（即使只是企圖干犯有關罪行），一般量刑基準是3年監禁[1]。就「爆竊」罪行而言，被告人雖不屬「積犯」，唯他的刑事紀錄差不多全屬「盜竊」類別，本席不能忽略。

8. 考慮了控罪二的案情，即使因「企圖」的元素把量刑基準訂稍低於3年，鑒於被告人的刑事紀錄，加上他獲釋後不足半年又再犯事，有必要調高量刑基準，以收阻嚇之效。此消彼長，本席認為，適當的量刑基準是3年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人3年監禁。

[1]   見HKSAR v PO Yan Chuen [2002] 2 HKC 172。