香港特別行政區 訴 黃景輝

DCCC 1239/2024

[2025] HKDC 879

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1239號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  本案乃一宗電話借貸騙案。

2.  被告由大律師代表，承認一項串謀詐騙控罪，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條，予以懲處。

3.  罪行詳情指被告於2024年1月8日至2024年3月12日期間（包括首尾兩日），在香港與其他身分不詳的人一同串謀詐騙[證人]，即不誠實地：(A)  虛假地表示，證人須支付港幣375,000元作為按金，利便大新銀行批出一筆低息物業再融資貸款；及 (B)  虛假地表示該筆港幣374,500元款項須支付於一間稱為「蔡，梁律師事務所」，或「蔡梁律師事務所」的律師樓，而該律師樓負責代表大新銀行處理上述貸款申請，從而誘使證人交出港幣374,500元。

4.  事實上，歹徒以電話聯絡證人，向證人推銷虛假的樓宇轉按服務，訛稱證人須先繳交三十多萬元按金給予代表銀行的律師樓。在歹徒的安排下，被告冒認律師樓職員與證人會面，準備讓證人簽署轉按文件，和協助證人網上繳交按金，唯證人察覺事有蹺蹊，故已事先報警，警員即場把被告拘捕。

5.  被告現年32歲，未婚，職業是一名司機，但沒有刑事定罪紀錄。辯方指被告愚蠢，只為區區500元的報酬而干犯本案，辯方希望法庭開恩，對被告盡量寬大處理，讓他早日出獄，回家照顧年邁雙親。

6.  上訴庭在案例香港特別行政區 訴 洪永俊 CACC 453/2009的第23段中指，「電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭亦應採納更高的量刑基準，以收阻嚇之效。所以本庭認為本案恰當的量刑起點應為4年。」

7.  上訴庭在另一案例香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014第44段中指出，「法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不齒的詐騙案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達3年至4年的量刑基準。」

8.  在本案中，受害人只有一位，而他並沒有蒙受到任何實際損失。

9.  考慮了以上各個因素，以及被告並非主腦，而只是一名前線的步兵，本席採用3年之監期作為判刑起點，給予被告正常的三分之一認罪扣減，最終把他判監兩年。