美威電子有限公司 訴 偉浩有限公司及另一人

HCA 1399/2006

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2006年第1399號

______________________

____________

判案書

1.  第一點名被告人以日期為2006年7月27日的傳票申請：

（1）	根據《訟裁條例》（第341章）第6條將本案法律程序擱置；或
（2）	在不影響第一點名被告人在前段命令的權益的前提下，准許第一點名被告人在前段命令裁決後的28天内提交答辯及反申索。

2.  第二點名被告人是臺灣公司，至今仍未被送達傳訊令狀。

3.  2006年6月30日，聆案官批准原告人由董事蕭波先生代表。

背景

4.  原告人在申索陳述書中，根據產品銷售合同WL041008，基於產品不合格，要求賣方賠償退回保證金港幣100萬元及美金20 萬元、已付貨款美金327,600元、網標人民幣350,000元、樣板費12,000元、模具費港幣873,900元、電池等配件人民幣525,000元、結構件港幣197,340元、雜費約人民幣100,000元、利潤損失人民幣7,500,000元。

5.  該合同第11條規定：

“本協議在雙方執行過程中發生糾紛，如雙方無法協商或無法調解時，由香港法律機構訟裁之。”

有關原則

6.  根據《訟裁條例》第6（1）條規定：

“除第(2)及(3)款另有規定外，聯合國國際貿易法委員會示範法第8條(仲裁協議及向法院提出實質性申索)適用於屬本地仲裁協議的標的之事項，猶如該條適用於屬國際仲裁協議的標的之事項一樣。”

根據聯合國國際貿易法委員會《國際商事仲裁示範法》第8條的條文是：  

“仲裁協議和向法院提出的實質性申訴
(1)	向法院提起仲裁協議標的訴訟時，如當事一方在不遲於其就爭議實質提出第一次申述的時候要求仲裁，法院應讓當事各方付諸仲裁，除非法院發現仲裁協議無效、不能實行或不能履行。
(2)	在本條第(1)款提及的訴訟已提起時，仍然可以開始或繼續進行仲裁程序，並可作出裁決，同時等待法院對該問題的判決。”

根據《訟裁條例》第2AC(3) 條規定：

“任何協議如提述─
(a)	書面形式的仲裁條款；或
(b)	載有仲裁條款的文件，
並且如該提述是使該仲裁條款成為該協議的一部分，則該提述構成仲裁協議。”

7.  於Tommy CP Sze & Co, the liquidator of Figure Development Ltd (in Creditors’ Voluntary Liquidation) v. Li & Fung (Trading) Ltd & ors HCCT29/2002一案。(判決日期：2002年10月28日)，馬道立法官（當時所任）列出因應訟裁協議而作出的擱置訴訟申請的考慮如下：

(1)	有關條款是否訟裁協議，即強制雙方以訟裁解決紛爭或分歧的協議，而並非只賦予各方選擇訟裁方式的協議？
(2)	如是，訟裁協議是否無效、不能實行或不能履行？
(3)	雙方是否存在紛爭或分歧？
(4)	雙方的紛爭或分歧是否在訟裁協議的範圍之内？

被告人的論據

8.  代表第一點名被告人的徐大律師的論據如下：

(1)	是次申請是第一點名被告人在本案所採取的第一步，是不遲於就爭議實質提出第一次申述的時候要求訟裁。
(2)	有關訟裁條款相對地簡短，直接了當指明若發生糾紛，由香港法律機構訟裁之。條款沒有訴訟的選擇。
(3)	沒有任何跡象顯示，訟裁協議是無效、不可實行或不能履行。
(4)	第一點名被告人沒有就責任或金額的爭議作出任何承認。
(5)	訟裁協議涵蓋執行合同時發生的爭議，應用範圍極其廣闊，包括所申索之歸還保證金、貨款及利潤損失及其他賠償等。

原告人的論據

9.  蕭先生指出：

(1)	原告人同意合約是有第11條的；
(2)	但法律機構是指法院、律政司及警察等執法機構；
(3)	訟裁是指公正與客觀的判決；
(40	第11條只是選定香港法律為適用法律。

10.  蕭先生指出，在一般的國際貿易合同中，訟裁條款會指明訟裁機構的名稱，及適用的訟裁規則。第11條則無協商一致選定臺灣、香港或中國内地任何一家訟裁機構，以何種訟裁規則解決爭議。

11.  蕭先生亦呈上一宗區域法院案件的判案書，指出根據普通法，法院應以客觀標準詮釋協議雙方的主觀合作意願，及應以不利於條文提出者的詮釋（contra proferentum rule）為準。

討 論

12.  在詮釋商業合約，首要是從條文字眼著手，以尋找雙方的合約意圖。若條文字眼清晰，一方不能以外在證據去改寫合約條文。

13.  雙方沒有爭議，有關合同格式是第一點名被告人提供的。但詮釋不利於條文提出者的原則，是指當兩個詮釋，一個有利於條文提出者，一個不利於條文提出者，兩個詮釋均屬合理可行，則最終應選擇後者。但若某一個詮釋是一面倒或較爲合理可行的，則該原則並不適用。

14.  毫無意問，從第11條看來，合約雙方的意圖是以訟裁來解決合約的糾紛。條文並非提供訟裁與訴訟之間的選擇，而是協議付諸訟裁。從蕭先生的陳詞可以看得出，他深知訟裁與訴訟的區別。即使第11條沒有訂明訟裁機構或訟裁規則，亦斷不會將訟裁變成訴訟。蕭先生的詮釋是強詞奪理的。

15.  第11條所提及的“香港法律機構”，本身沒有説明是哪一個機構，但在整體條文之下，不難看出是如《訟裁條例》所提及的香港國際仲裁中心之類的機構。正如蕭先生所講，訟裁以香港法律進行。至於訟裁規則欠奉，在選定訟裁人之後，訟裁規則亦可以決定，並不致令訟裁協議不切實可行。

16.  雙方就合同的執行是有紛爭的，而第11條的普遍性亦涵蓋申訴陳述書的紛爭。

17.  值得注意的是，第11條提及“如雙方無法協商或無法調解時”，才進行訟裁。於Hyundai Engineering & Construction Co Ltd v. Vigour Ltd [2005] 3 HKLRD 723 一案，上訴法庭裁定雙方應進行調解的條文只是要求雙方進行商議，是缺乏確定性的，因而不可強制執行的。

18.  因此，本席根據《訟裁條例》第6條，將本案法律程序擱置。

19.  本席想值此一提，調解是新興的另類紛爭解決辦法，促進互相讓步，可以達致法律以外的結果（例如對產品的修補或減價），及節省龐大訟費。而有關調解機構在香港亦相繼成立。即使本席已作出擱置法律程序的決定，雙方亦不妨嘗試調解。

訟費

20.  本席下令，原告人須就傳票及聆訊支付第一點名被告人的訟費，若雙方未能就金額達成協議，交聆案官評定。