香港特別行政區 訴 王振中及另一人

HCMA191/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2006年第191號

(原九龍城裁判法院傳票2005年第15255-8號)

---------------------

---------------------

判 案 書

1. 兩名上訴人分別被控兩張「身為樓宇擁有人，無合理辯解，而沒有遵從建築事務監督根據《建築物條例》第123  章第24(1) 條的條文所送達的命令，即拆除有關的違例的建築工程，並且按照建築事務監督核准的圖則，修復該樓宇受影響的部份」的傳票，在聆訊後，兩名上訴人被判罪名成立。該些傳票覆蓋2004 年6 月29 日至2005 年1 月11 日。由於有關的法例經過修改，新的法例在2004 年12 月31 日生效，新法例將原有的控罪條文編號由第 40(1B)(b)條新修訂為第 40(1BA)條，所以控方將這延續性的事件，分開作兩個時段，分別以每一名上訴人分成兩張傳票檢控。兩名上訴人被定罪後，每張傳票被判罰款2,000 元。兩名上訴人不服定罪及判罰過重，提出上訴。

控方案情

2. 兩名上訴人是傳票所指的單位連平台樓宇的擁有人。

3. 屋宇署測量主任曾於2000 年10 月4 日到該處所視察，發現平台蓋搭了上蓋。屋宇署分別在2001 年3 月7 日和4 月18 日發出拆卸令，着令業主在限期拆除上述非法違建物。2001 年10 月14 日、11 月5 日、2004 年6 月29 日及2005 年1 月11 日，屋宇署人員再巡查上址，發現上訴人沒有遵從命令，違建物仍然存在。

辯方案情

4. 第一上訴人選擇不作供及不傳召證人，第二上訴人選擇作供。她指第一上訴乃其丈夫，二人共同擁有該物業業權，而業權包括有關平台。他們在1984 年遷入上址不久，有賊人從平台潛入盜竊，所以他們蓋搭鐵絲網及膠板上蓋作防護設施，但屋宇署視之為違建並且在1986 年發出拆卸令，他們拆除部分違建後，屋宇署職員再次巡查時，據稱點頭默認滿意，後來拆卸令在1987 年7 月3 日獲撤銷。但他們在1990 年再度被檢控，第二上訴人指當時樓上高空擲物及衛生情況，他們逼於無奈，不單止沒有清拆，反而加大違建上蓋。其後，他們將違建上蓋拆剩只伸出外牆3 呎，而經太平紳士代為去信屋宇署，屋宇署不再堅持要他們拆卸剩至2 呎半，她又指事後，他們透過律師在「田土廳」，找到一份1990 年由屋宇署發出的文件。在2001 年，他們又把將所剩下的3 呎違建物，再度加建至覆蓋整個屬於他們業權的平台，第二上訴人指這是防止高空擲物及防盜。

上訴理據

5. 第一上訴人指他在審訊期間選擇沉默觀望態度，原意是看九龍城法院是如何審案的，他嘗試在洋洋7 頁手寫的書面上訴理由，揭露整件事件之來龍去脈、前因後果。

6. 而第二上訴人今天指裁判官不應該拒絕接納其證供，她亦指屋宇署人員說謊，並沒有足夠證據定他們的罪。

答辯人回應

7. 答辯人指出上訴人並無提出實際理據指出定罪不穩妥。裁判官在裁斷陳述書中已詳細闡釋拒納第二上訴人證據的理由，此乃事實之裁斷。而第二上訴人重申由於高空擲物及爆竊，搭建平台上蓋，實有必要。她雖然聲稱真誠相信屋宇署已經批准或默許，然而他們二人過往數度因為同樣的違建物被檢控，可見上訴人的指稱乃不盡不實，並沒有實質證據支持，不構成合理辯解。

裁決

8. 根據香港法例第123  章《建築物條例》第2  條，建築工程是「包括任何種類的建築物建造工程、地盤平整工程、附表所列地區內的土地勘察、基礎工程、修葺、拆卸、改動、加建以及各類建築作業，此外，亦包括排水工程」。

9. 憑此闡釋，則加建於該處所平台上搭建物，屬於建築工程。而根據法例，要展開或進行任何建築工程，必須事先獲得建築事務監督的書面批准及同意。上訴人指他們曾經取得屋宇署的默許，此乃缺乏證據支持的片面之詞。

10. 證人可信性的問題乃是事實的裁斷。裁判官絕對有權作出誰人是誠實可靠、誰人是不盡不實這些事實的裁斷。

11. 一般而言，上訴聆訊並不會接納新的證供，除非上訴法庭信納該些證供在收取後會成為上訴得直的理由。而且，上訴人有責任說服上訴法庭有關的新的證據相當可能可信，及在原審時本為可接納的，並且在原審時沒有援引該些證據是有合理解釋。第一上訴人明顯知道明白他在九龍城裁判法院的權利，但據他所說，他故意採取沉默觀望態度而選擇不作供，原因是要看九龍城裁判法院如何判案。他當時作出之選擇，法庭實有必要亦必須尊重，但法庭絕對不容許他在清楚其權利，基於一些他當時認為是策略性的理由而行使他的權利作出選擇後，再在上訴時，推翻他在原審時作出不作供的選擇，否則，既定的程序則形同虛設，亦等同間接鼓勵一名被告漠視程序作出出爾反爾的作為。

12. 再者，在第一上訴人其7 頁紙的「上訴狀」内容不外乎重申第二上訴人在裁判法院聆訊時所作之證供，即辯方證物根據他們的理解，是屋宇署已經批准他們的違建。以前的檢控是錯誤的，因為屋宇署已經默許。而者根據「東方日報」的報道，屋宇署是允許建開放形式的鐵籠以防範高空擲物。然而裁判官已經拒納接納來自第二上訴人的證供，所以第一上訴人既不能說服本席該些新證據相當可能可信，亦不能說服本席信納該些證供在收取後會成為上訴得直的理由。

13. 至於第一上訴人在第7 頁對裁判官以至總裁判官的投訴，並非屬上訴法庭處理之範疇，應該啟動投訴機制。

14. 裁判官定罪並無犯錯。上訴理據不足，駁回，維持原判。

判罰上訴

15. 有關條款包括判罰兩部份：

(1) 可以處罰50,000 元及監禁1 年，或處罰200,000 元及監禁1 年；及

(2) 不遵從命令的情況持續的每一天，另外罰款5,000 元，或20,000 元。

上訴人指判罰過重。

16. 根據答辯人大律師所指，兩名上訴人過往分別於1990 年及2002 年因為同樣的檢控被判罰款750 元和1,510 元，前者兩名上訴人承認控罪，而後者則為審訊定罪後的判罰。但今次兩名上訴人再因同一違建物被檢控，可見兩人漠視法紀，理應判處阻嚇性刑罰。然而裁判官在聽畢求情後，只罰每人合共4,000 元，屬寬大處理，絕非明顯過重。

17. 裁判官考慮案情及求情，認為本案雖然是一宗延續性事件，只不過是由於在案發期間，有關法例條文編號有所更改，所以才需要考慮分別對每名被告人，分開時段以兩張傳票提出檢控，他又考慮兩名上訴人雖然有相同的前科，但他們「依然故我，不單止沒有清拆，反而變本加厲，加大違建的面積，他們的作為，可謂漠視法紀，理應考慮有阻嚇性刑罰」；然而，裁判官已經充份考慮違建的背後原因，是兩名上訴人相信為着保障生命及財產安全，才無奈出此下策。

18. 本席認為裁判官的考慮是正確的，判罰無原則性犯錯，亦並非明顯過重。上訴判罰駁回，維持原判。