陳永霖 訴 MTR CORPORATION LTD

HCMA 171/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第171號

(原東區裁判法院傳票2012年第40757-40758號)

______________

判 案 書

1.  上訴人被控於2012 年5 月2 日在離開港鐵金鐘站之已付車費區域前，未付或拒付按照港鐵附例所徵收的 $500附加費，原因為他持有一張特惠車票，但他並不符合發出該車票的任何條件；另外他亦被控在離開已付車費區域後的鐵路處所範圍內，沒有或拒絕出示一張記錄有符合當時車程的車票以供檢查。審訊後，上訴人被裁定罪名不成立。

2.  本上訴源於審訊期間，上訴人被暫委特委裁判官侯焯汶命令繳付 $5000訟費予控方，他不服有關訟費的命令，現提出上訴。

3.  上訴人於2013 年6 月14 日第一天審訊中，希望播放一些入閘機的影像，但基於技術原因，該影像未能於當日播放，上訴人申請押後。2013 年6 月18 日續審中，上訴人表示其父親病危，須於上午離開，案件再度押後。

4.  2013 年7 月22 日的續審中，上訴人以其自行拍得的影像盤問港鐵職員，但對方表示未能確定影像拍得的為涉案的入閘機，上訴人於是申請押後，要求重新拍攝。裁判官詢問上訴人既然當時僅為上午時分，上訴人可否立刻前往金鐘港鐵站拍攝，下午便可繼續處理此案。上訴人表示本身沒有攝影器材，也未能向朋友借用，亦沒有金錢購買，更聲稱為確保審訊公平，堅持押後。最後，裁判官批准上訴人的押後申請。

5.  其後，控方就此押後申請訟費，裁判官在聽畢申請後，命令上訴人須支付 $5000訟費。此時，上訴人突表示無力支付，並要求撤回押後申請，但此要求不獲批准。

6.  《刑事案件訟費條例》第17 條容許裁判官若在法律程序中信納某一方的訟費，是由另一方的不必要或不恰當的作為或不作為而招致時，可命令另一方支付全部或部分的訟費。

7.  初審過程中，上訴人多番以各種原因押後審訊。現今社會，具錄影及拍照功能的手提電話異常普及，向朋友商借絕無困難，但上訴人卻表示未能做到，更強調為求審訊公平，堅持擇日再審。上訴聆訊時，上訴人表示他依靠綜援過活，故未能繳交訟費。有鑑於傳票上顯示上訴人正值盛年，更居住於港島一大型私人屋苑，本席遂要求他出示證明文件，但上訴人卻全無準備，只能在聆訊後提供。

8.  任何被控刑事控罪的人士都有權要求一公平的審訊，但這並不表示被控的人士可以作出各種要求，拖延審訊的進度。同樣地，公平的審訊也不等同法庭須順應被控的人士的一切要求。這案是一宗簡單的案件，案件由開始至終結用上了8 天的審訊時間，情況並不理想。

9.  上訴人在申請押後被批准後，若裁判官意欲要求上訴人繳付訟費，他應查詢上訴人的財政能力。審訊的謄本顯示，裁判官在完全沒有查詢下，便隨即頒下 $5000的訟費命令，程序上這存有不妥當的地方。訟費的命令基本上是用以賠償另一方不必要的損失，而非用作懲罰之用。

10.  上訴人其後交來法庭的文件顯示，他每月收取 $3690的綜援。上訴人沒有工作，與父母同住，本席相信其生活支出有限。在考慮所有的情況後 (包括HKSAR v Wai Sau Cheong [2003] 1 HKC 640)，本席信納 $5000訟費實屬過高，恰當的訟費應為 $1000。另外，上訴人可在本判案書發出後3 個月之內繳付此 $1000訟費。就此上訴聆訊，本席不作任何訟費的命令。