|
DCCC 144/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第144號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Ms Jolie CHAO，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr NG Man-sang Alan，由法律援助署委派的鄺偉全律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as to whether life would be endangered） |
| |
[2] 自建築物掉下物體（Objects dropped from a building） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人劉遙於承認案中一項“罔顧生命是否受害而縱火罪”（控罪一）及一項“自建築物掉下物體罪”（控罪二）。
2. 案情指出，於2014年1月12日下午約3時，被告於香港九龍黃大仙樂富邨樂翠樓1613室與他母親劉女士就著金錢問題發生爭執，其後劉女士離開處所，被告人於其母親離開處所後，開始從處所窗口高空擲下一鐵梯、一些書本及一個塑膠書架，上述物品被丟下到樂翠樓地面樓層，被告人繼而以仍未熄滅的煙蒂燃點處所客廳近沙發位置、屬其母親的紅白藍帆布袋，目的是要令處所起火。被告再進入劉女士睡房吸食第二支煙，被告於房內吸煙時，他留意到客廳內的帆布袋已經著火，被告人把仍未熄滅的第二支煙放於睡房內、屬劉女士的一塊布上，被告才離開處所。
3. 同日下午3時35分左右，樂富邨保安主管李先生收到一住客投訴，報稱有人於樂翠樓高空擲物，李先生到達樂翠樓時，他發現一把鐵梯、一些書本和一塑膠書架散落地面上，他並發現有大量煙從樂翠樓16樓冒出，李先生吩咐下屬報警。其後，消防人員抵達現場，把處所的火撲滅。
4. 同日下午5時40分左右，被告人主動接觸當時正在看守散落於樂翠樓地面樓層物件的警員，被告人告訴警員，他便是涉案處所的住戶，他剛剛跟母親發生爭執，盛怒下，他把一把鐵梯扔到街上，且於離開處所前，把一支煙頭丟到屬於其母的帆布袋上。警員遂拘捕被告人，並向被告人施行警誡。其後，被告於警誡錄影會面中作進一步招認，被告承認：
（1）因被告母親拒絕向被告借出4,000元港幣，被告便把一把鐵梯、一些書本和一塑膠書架丟到街上；
（2）於其母離開處所後，被告把一支煙放進屬於其母親的帆布袋裡，因被告想報復，把處所燒毀，被告發現帆布袋著火後，他離開處所，並前往跟朋友付還借款；
（3）被告在返回樂翠樓地面樓層時，他向警方自首；
（4）被告把香煙扔入客廳帆布袋裡的目的，是要把處所燒毀；
（5）被告曾於廚房喝水及進入母親的睡房吸食另一支煙；
（6）被告嗅到有燒焦味從客廳傳出，他再到客廳，發現帆布袋已經著火；
（7）被告再返回睡房，把仍未熄滅的煙放在近窗口位置一塊屬於其母的布上。
5. 樂富邨的副經理郭先生確認因火警，該處所的房屋架構、煤氣喉及煤氣錶均被損壞，他亦確認被告人從高空擲下的鐵梯、書本和塑膠書架，掉落位置是樂富邨地下對出的行人通道，一般路人可自由通過。
6. 被告至今共有四次刑事定罪紀錄，他過往曾兩次干犯盜竊罪。於2012年，被告因干犯自建築物掉下物體，被法庭判以1個月緩刑監禁，於2013年，被告因再次干犯自建築物掉下物體罪，被法庭判以監禁1個月。
7. 辯方吳大律師於輕判請求指出，被告人現年24歲，未婚，他於內地出生，被告的母親於2004年攜同被告來港定居，被告的母親與被告生父於被告人幼小時便已離異，被告一直是由母親撫養成人，其後被告的母親再婚，但最終與丈夫亦離婚。吳大律師指出，被告於內地接受教育至中二程度，來港定居後，被告由中一重讀至未完成中四教育輟學，自離校後，被告曾於酒樓廚房任職，亦曾任職水吧工人，但事發時，被告失業。吳大律師指出，案發當天下午，被告原於家中睡覺，被告的母親返家，被告向母親提出借錢的要求，但為母親所拒，辯方指被告因欠下4,000元的債項，急需向母親借錢，但二人因借錢一事發生口角，最後被告於母親離開處所後，他因衝動，沉不住氣，而干犯案中控罪一及二。辯方指，雖然被告把物品自高空擲下，尤幸的是案中並沒有途人因此受傷，辯方指，被告原是要把母親的物品燒毀，辯方亦同意被告是如他承認的案情所述，他把煙放進帆布袋裡的目的是要把處所燒毀，但辯方指出，但被告最後向在場的警員自首。辯方指出，於案中，被告並無使用任何易燃物品，足見被告干犯縱火罪並無預謀，只是他一時衝動。
8. 辯方引述了兩宗案例供法庭參考，一，香港特別行政區訴曾秀青（CACC 482/2012）及香港特別行政區訴龔伯富（譯音）（[2008] 2 HKCLRT 235），辯方引述了曾秀青判詞中討論部分（即23至36段），辯方亦引述龔伯富一案中，上訴庭所接納適用於該案的輕判理由，與龔案相同之處，本案亦源於家庭糾紛，被告亦是於衝動下作出極為不智的行為。
9. 法庭於量刑時考慮了本案的案情、被告的背景資料、辯方的輕判請求及辯方所引述的案例，便如上訴庭於曾秀青一案判詞第23段指出，引述：「香港地少人多，人口稠密，縱火行為，特別是在多層住宅大廈縱火的行為，後果都可能極為嚴重，事實上，過往亦有多次縱火導致極為嚴重的人身傷亡及財物損失的事件，即使在該些事件中，縱火者都沒有預計到該些嚴重後果」，涉案處所是一公屋單位，被告於單位內縱火，雖然他沒有使用如天拿水、汽油、火水的易燃物品，但被告以煙蒂放進其母的帆布袋內，目的是要把處所燒毀，被告的行徑極有可能導致處所以至樂翠樓發生嚴重火警，危害大廈的住客的生命安危，被告雖然是於衝動下犯案，但被告的行為是極其自私，完全罔顧別人生命安危。
10. 就著控罪二自建築物掉下物體，本案已是被告人第三次干犯同類罪行，被告人於2013年已就同類罪行被法庭判以一個月監禁刑罰，但監禁刑罰對被告完全起不了任何阻嚇作用。於服刑不足數月後，被告便干犯本案控罪二。對被告判刑有利的考慮是，被告於案中承認控罪，他亦於案發現場向警員自首，於其後調查中亦作進一步的招認。
11. 法庭認為就著控罪一而言，經審訊後，適當的量刑基準應是三年零九個月監禁，法庭因被告承認控罪及他與警方充分合作，給予被告人三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至兩年半監禁，即監禁30個月。就著控罪二，法庭認為經審訊後，適當的量刑基準應為3個月監禁，被告承認控罪，法庭給予被告人三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至兩個月監禁。
12. 法庭考慮了總量刑原則，就著控罪二的刑罰，法庭認為本案已是被告人第三次干犯同類罪行，若法庭指令控罪二的刑罰與控罪一的刑罰同期執行，這對被告人完全起不了懲罰、阻嚇的作用，法庭考慮了總量刑原則後，法庭指令控罪二的刑罰應與控罪一的刑罰分期執行，故控罪一及控罪二，被告的總刑期為32個月監禁。
|