香港特別行政區 訴 伍妙華

HCMA305/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第305號

(原粉嶺裁判法院案件2011年第162號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.  本案於今年4 月8 日審訊，上訴人面對一項刑事恐嚇罪[1]和另一項襲擊致造成身體傷害罪[2]，裁判官聽完證供後，裁定上訴人曾作出兩控罪的行為，並依照《精神健康條例》第 45(1)(a)及(b) 條，索取兩位精神科醫生報告，最後判她3 個月「入院令」。上訴人就判刑提出上訴，本席聽完雙方陳詞後駁回上訴，現頒布理由。

2.  根據控方證供，上訴人約在兩年前與丈夫離婚，遷出案發單位。今年1 月18 日，上訴人回到案發單位，向她的兒子表示要回來居住，但兒子拒絕，上訴人於是出言恐嚇，表示會斬死兒子，又向他吐口水。兒子感到驚慌報警，這時，上訴人欲離開但被兒子阻止，上訴人掌摑兒子傷及他的嘴唇。

上訴理由和分析

3.  上訴人沒有律師代表，法律援助署只委派黃大律師協助法庭。上訴人堅持她沒有恐嚇或襲擊兒子，裁判官不應判她入小欖精神病治療中心。

4.  審訊時，上訴人由當值律師代表，兒子經過辯方律師詳細盤問，裁判官認為他的證供可信，而且他的傷勢與醫生報告吻合。裁判官接納兒子的證供是有證據支持的，本席認為他沒有犯錯。

5.  判刑前裁判官索取精神科醫生報告，兩位醫生都診斷上訴人患精神分裂症，她不了解自己的病情，沒有依時食藥，也缺乏家人支援，應住院接受治療[3]。上訴人不同意兩位醫生的意見，傳召他們作供。裁判官考慮過這些證供後，接納兩位醫生的意見。由於上訴人正在精神分裂症的活躍期，所以裁判官判她「入院令」。

6.  本席詳細考慮過兩位醫生的報告和案情，本席同意裁判官的決定，「入院令」是最合適的。

結論

7.  上訴人理據不充分，本席駁回判刑上訴。