|
DCCC 803/2019
[2020] HKDC 440
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第803號
--------------------------
--------------------------
| 出席人士： |
Mr Kalvin Chan，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Cheung Kam Chuen，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1][2] 企圖盜竊罪（Attempted Theft） |
--------------------------
判刑理由書
--------------------------
1. 有人利用偷來的支票，指使第一被告到銀行兌現，第一被告兩次嘗試都未能成功，第二次在銀行企圖把支票兌現時，惹起銀行職員懷疑而報警，其後遭警方拘捕。
2. 第一被告在本席前承認兩項企圖盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。
3. 第一控罪指他與其他人企圖從東亞銀行偷竊屬於林女士的20萬元據法權產；至於第二控罪，則指他與其他人企圖從匯豐銀行偷竊屬於盧女士的$45,300據法權產。
4. 案情透露於2019年4月8日凌晨時分，兩處位於落馬洲區的商業場所遭人爆竊，失去財物包括金飾、盧女士已簽署備用的銀行支票。
5. 被告人經人介紹替一名別名「亞俊」的男子做兌現支票的差事，支票上的收款人會填上第一被告的名字，然後存入其銀行戶口又或者填上現金即時提取。支票成功兌現後，第一被告將獲得$10, 000元的酬勞。他相信那些支票是被盜的財物。
6. 發生爆竊後的第三日，即4月11日，第一被告把一張面額20萬元的支票透過入票機存入其戶口，但其後被銀行告知該支票未能兌現。大約四天後在4月15日早上時分，第一被告親身到銀行嘗試兌現一張寫上現金面額為$45,300的支票，但惹起銀行職員懷疑而報警，因而東窗事發，遭警方拘捕。
7. 事後警方聯絡支票戶口持有人盧女士和林女士，她們均表示支票上除了簽名屬於她們外，其餘資料都不是她們填寫的。
8. 被告人現年26歲，過往有兩項刑事紀錄，分別在2010年因襲擊罪及在2012年因參與非法集結而每次均被法庭判處接受感化為期12個月。
9. 被告人已婚，太太在內地居住，被告人只有初中教育程度，曾任職測量員，現為燒焊雜工，月入約$17,000。
10. 辯方律師向法庭指出被告人犯下本案是因為家庭出現財政困難，需要金錢支持家庭的生活包括照顧母親及弟弟，所以一念之間，被壞人利用拿偷來的支票到銀行兌換。他是家中的經濟支柱，現在非常擔心家人往後的生活。
11. 被告人在其信中向法庭表示早年父親癌症離世後，須負起照顧母親及弟弟的責任，要求法庭輕判，好讓他為自己犯下的過錯承擔責任之餘，也讓他重新做人，為社會作出一份貢獻。
12. 當被拘捕的時候，律師強調被告人與警方相當合作，還向警方招認他曾較早前企圖兌現一張20萬元的支票但未能成功。他否認與兩宗爆竊案有關，但表示他曾被帶往元朗區多間銀行嘗試將不同支票兌現。
13. 律師說被告人第一時間認罪顯示他有悔意，今次他已得到深刻的教訓。對於第一項控罪，律師陳述若沒有被告人的招認，控方將沒有證據提出檢控。
14. 律師強調受害者和銀行都沒有實際損失，本案也不涉及違反誠信的犯罪行為，被告人不是主犯也沒有在事件中得到實際的利益。律師要求法庭從寬處理，使被告人可以重新做人，照顧家庭。
15. 本案嚴重之處在於被告人夥同他人一起作案，明顯事前有精心的部署，在行騙銀行過程中使用虛假文書（偷來的支票）等等。不過，話說回來，被告人在本案所犯下的企圖罪行極有可能最終都不能成功偷取金錢，原因很簡單，根據控方提供給法庭的資料顯示當時銀行戶口內沒有足夠的金錢。當然，嘗試犯下不可能成功的罪行都足以構成企圖犯罪。
16. 另外，關於涉及20萬元支票的第一項控罪，若非被告人向警方和盤托出，或許控方也未能提出相關的檢控。在這情況下，本席會採用一個較低的量刑起點（20萬元的支票量刑起點應較4萬多元的支票為高，但基於以上所述，本席會以4萬多元的支票量刑起點作考慮）。
17. 考慮過本案案情，所有求情說話，每項控罪本席均以15個月作為量刑起點，適時認罪扣減三份一，每項控罪判監10個月。
18. 考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪的刑期與第二項當中2個月分期執行，餘下同期執行，總刑期為12個月。
|