|
HCLA 1/2022
[2022] HKCFI 2212
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
勞資審裁處上訴2022年第1號
(原本案件編號：勞資審裁處申索2020年第759號)
_________________
| 第一申索人 |
鄭水有(Cheng Shui Yau) |
|
| 第二申索人 |
陳玉貴(Chan Yuk Kwai) |
|
|
及
|
| 被告人 |
金沙餐廳(香港)有限公司
(Golden Sand Restaurant (HK) Limited) |
|
_________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華(內庭聆訊) |
| 聆訊日期： |
2022年7月18日 |
| 判決書日期： |
2022年7月18日 |
_________________
判 決 書
_________________
引言
1. 第一及第二申索人於勞資審裁處向被告人提出申索，案件編號為LBTC 759/2020。於申索書中，第一申索人申索代通知金(項目A)及有薪年假(項目B)，而第二申索人申索代通知金(項目A)、有薪年假(項目B)及休息日補薪(項目C)。
2. 於2021年4月21日，於被告人缺席聆訊下，審裁處裁定第一及第二申索人就項目A提出的申索得直。審裁處同時批准第一申索人撤回項目B的申索，並批准第二申索人撤回項目B及項目C的申索。
3. 於2021年6月25日，審裁處批准被告人的申請，將第一及第二申索人分別就項目A所得的命令作廢，並押後該申索進行正式審訊。
4. 經審訊後，於2022年1月12日，陸栩然暫委審裁官撤銷兩位申索人的申索項目(A)。兩位申索人提出覆核。於2022年2月10日，暫委審裁官駁回覆核申請，維持早前的裁斷。
5. 於2022年2月16日，兩位申索人針對該覆核判決，向原訟法庭申請上訴許可。
6. 上訴許可申請訂於2022年5月13日進行。當天，第一及第二申索人均缺席聆訊。因此，本法庭撤銷上訴許可申請。
7. 於2022年5月20日，第二申索人向法庭來函，指由於身體不適，因此缺席聆訊，希望法庭能重新審理本案。
8. 法庭於今天的聆訊須處理應否批准第二申索人的恢復申請。
9. 法庭會考慮他缺席原訂聆訊的理由，以及上訴許可申請的理據有否合理成功的機會。
案情
10. 根據「裁斷理由書」，審訊的唯一爭議點，在於第一申索人和被告人的楊雲超經理於2019年8月進行面試時，雙方有否就通知期達成口頭協議。第一及第二申索人的立場是沒有，相反地，被告人的立場是，當時雙方口頭同意通知期為7天。
暫委審裁官的裁決
11. 經聽取證供後，暫委審裁官裁定，在相對可能性的衡量準則下，被告人確立了其有關口頭協議的事實案情。因此第一及第二申索人就代通知金的申索不成立。
12. 其後，暫委審裁官駁回申索人的覆核申請。他認為申索人提出的理據未能支持覆核申請。
13. 其中，第二申索人指出他於2022年1月12日向審裁處申請以下聆訊的DVD，理由為「聽取法官對本案的理由」:
(1) 2020年7月8日；
(2) 2020年9月29日；
(3) 2020年12月2日；
(4) 2021年4月21日；
(5) 2021年6月25日；及
(6) 2022年1月3日至5日及12日。
14. 於2022年1月28日，審裁處批准第(6)段的DVD申請，該四天為審訊聆訊。而其他聆訊的DVD申請則不獲批。
15. 但第二申索人沒有按一般程序提交「法律程序錄音記錄承諾書」。相反，在2022年2月4日，第二申索人再次提出申請，並要求法庭提供上文第13(1)至(5)段的聆訊錄音，申請理由為「同上/申請未批現在重申申請」。
16. 於2022年2月8日，審裁處回覆指：
「2. 而C2申索人的覆核申請及上訴許可申請(如有)只與審訊日及宣讀判決日相關；
3. 除非可提供充份的理由，否則其他聆訊日(2020年7月8日、2020年9月29日、2020年12月2日、2021年4月21日及2021年6月25日)之法律程序錄音紀錄(DVD)的申請不獲批准。」
17. 暫委審裁官認為就第二申索人所提出的DVD申請，並不影響或構成覆核的理據。
擬上訴理由
18. 於「表格十四」中，申索人列明該申請是針對暫委審裁官於2022年2月10日作出的裁斷，並列出以下擬上訴理由:
「1. 本人提出法律程序錄音記錄DVD，審裁處多次拒絶，本人多次申請也被多次拒絶
2. 被告公司多次以個人形式作供
3. 法官只接受被告公司以個人形式作供，不是以公司代表
4. 本案經過兩次裁斷，第一次在被告公司缺席下裁斷(但本人失去追討假期的權利，被告公司在第一次裁斷完期後提出上訴，法官仍然接受其上訴。」
法律原則
19. 《勞資審裁處條例》第32(1)條規定，就勞資審裁處的決定，原訟法庭只可根據下列理由批出上訴許可申請:
(1) 審裁處在法律論點上有錯; 或
(2) 審裁處超越司法管轄範圍。
20. 該條例第35(2)(b)(i)條規定，在處理上訴的過程中，原訟法庭可作出事實推論，但不可推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定。
21. 針對勞資審裁處作出的事實裁斷所提出的上訴許可申請，原訟法庭應採納的原則確立已久。
22. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽涉法律謬誤，否則原訟法庭沒有權力質疑、更改或推翻事實裁斷。
23. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，又或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所矛盾，在這些情況下，原訟法庭可擱置有關的事實裁斷：參照Cheng Yuen v The Royal Hong Kong Golf Club [1997] HKLRD 1132，第1136J至1138F段(其中應用Edwards (Inspector of Taxes) v Bairstow [1956] AC 14，第29、36、39頁)。
分析
24. 針對第一項擬上訴理由，暫委審裁官就DVD申請所作的結論，並無犯上任何法律論點上的錯誤。此外，這理由與暫委審裁官的事實裁斷及最終命令是否正確一事上，表面上沒有關聯。
25. 針對第二及第三項擬上訴理由，法庭並不理解其與本上訴許可申請的關連性。
26. 針對第四項擬上訴理由，第二申索人於口頭陳辭中解釋，於2021年4月的聆訊中，審裁處已作出裁決，但於2021年6月的聆訊中，在他提出反對下，以及被告人上訴期限已過後，審裁處將4月的裁決作廢。後來，於2022年1月的審訊開始時，他再提出反對，但審訊依然進行。第二申索人對此不服。
27. 於「表格十四」中，第二申索人列明他的上訴許可申請，是針對2022年2月的覆核決定作出的，而並非針對2021年6月的作廢命令而作出。因此，在本法律程序中，在本法庭前，只有暫委審裁官就2022年2月的覆核決定的「裁斷理由書」。於本法庭前的文件中，並不包括2021年6月的作廢命令的相關判決謄本或書面理由。
28. 若第二申索人針對2021年6月的作廢命令有任何申請，他理應於相關時限內提出。
29. 由於第二申索人並無適時提出申請，於「表格十四」中針對的是覆核命令而並非作廢命令，本法庭在現階段無從處理任何針對作廢命令的申請。因此，第四項擬上訴理由不能成立。
30. 上訴並不是重新審訊。暫委審裁官作出的事實裁斷，原訟法庭沒有權力在這方面作出干預。暫委審裁官就雙方的口頭及文件證供進行了分析，最後接納被告人的案情，因而撤銷申索。根據法庭確立已久的原則，原訟法庭沒有任何基礎更改或推翻暫委審裁官的事實裁斷。
結論
31. 第二申索人的擬上訴理由均沒有成功的機會。於此情況下，法庭不應批准重新審理上訴許可的申請。
32. 現命令駁回第二申索人以書面提出的恢復聆訊申請。
第二申索人：無律師代表，親自出庭應訊
|