CHAN KAI FAI 對 KONG WANG ENGINEERING CO LTD 及另一人

DCEC 2983/2018

[2021] HKDC 519

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2018年第2983號

--------------------

--------------------

--------------------

補償評估書

--------------------

背景

1.  申請人根據香港法例第282章僱員補償條例 (“僱員補償條例”) 第9、10及10A條就一宗於2017年3月3日所發生的意外而引致的人身傷害向答辯人作出申索。

2.  就申請人所受的傷，僱員補償 (普通評估) 委員會於2018年6月13日簽發表格九。根據表格九，申請人因眼部受傷引致左眼眩光，以致永久喪失賺取收入能力3%，及因受傷而須由2017年3月6日至2017年5月18日及2017年5月22日至2017年8月22日 (合共836天) 缺勤。

3.  就表格九的內容，申請人根據僱員補償條例第18條向區域法院提出上訴。

4.  申請人於1959年8月12日出生，意外發生時，即2017年3月3日，他59歲。

5.  申請人任職打鑿工人，受僱於第一答辯人。意外當日在荃灣南豐紗廠 (該地盤) 進行大廈天花石屎修補工作。工作中打天花時石屎剝落，石仔射中他左眼睛。第二答辯人是該地盤的總承判商。

6.  於2021年1月29日，法庭已發出判決。本案並沒有責任問題的爭議。本審訊只是就補償額作出評核。

本案證據

醫學證據

7.  就醫學證據方面，法庭參考了一系列的醫療報告及記錄，特別是：—

(1)  威爾斯親王醫院眼科及視覺科學部門甘嘉維醫生於2017年10月18日撰寫的報告。

(2)  吳永浩醫生及陳鼎鼐醫生撰寫之聯合醫療報告。

8.  根據羅雪梅法官於2020年9月25日所作的命令，吳醫生及陳醫生的聯合報告被接納為證據而無須傳召兩位醫生出庭作供。

9.  在意外發生後，申請人在2017年3月6日到威爾斯親王醫院急症室接受治療，隨即轉介往眼科及視覺科學部門。

10.  根據威爾斯親王醫院眼科及視覺科學部門甘嘉維醫生於2017年10月18日撰寫的報告：—

“Upon presentation his unaided visual acuities were 20/120 over right eye and hand motion in left eye. Pinhole examination did not improve right eye vision further. Intraocular pressure of left eye was normal. Both pupils reacted normally to light stimulation and relative afferent pupillary defect was absent over the left eye. Slitlamp biomicroscopy examination revealed presence of metallic foreign body in the left cornea which was removed immediately. Dilated fundus examination did not reveal any intraocular foreign body.

Upon follow-up visits, Mr Chan’s left eye vision remained poor and could not be explained by examination findings. In addition, Mr Chan failed to perform non-visual tasks when he was asked to write his own name with his right eye padded, he also failed finger-to-finger test which relied on cerebellum and upper limb functions. When asked to walk inside the consultation room, he displayed a broad-based gait and almost bumped into the mirror, which is not compatible with monocular blindness.

Apart from the functional component of his visual loss, Mr Chan was found to have bilateral macular drusen and retinal pigment epithelium detachment. Clinically there was no subretinal fluid or haemorrhage indicating an active choroidal neovascularization. Optical coherence tomography revealed presence of pigment epithelium detachment but fluorescein angiography did not identify leaking neovascularization. Optical coherence tomography of the optic discs were with in normal limits.

In view of his suspected functional visual loss, he was referred to our orthoptist for further testing, which revealed a best documented visual acuity of left eye was found to be 18/200 whereas his right eye visual acuity was 20/200. As for his maculopathy, we believe the condition was degenerative in nature and not related to the alleged accident.”

11.  醫生在檢查左眼角膜時發現金屬異物，並立即移除。

12.  醫生發現申請人雙眼黃斑有疣及視網膜色素上皮脫離，而申請人的黃斑病變是由退化引致，與該意外無關。申請人左眼的視力為18/200，而右眼的視力則為20/200。醫生不明白申請人為何不能通過手指觸摸另一隻手指的測試，以及步姿不正常。

13.  申請人於2019年6月19日接受吳永浩醫生 (由申請人方延聘) 以及陳鼎鼐醫生 (由答辯人方延聘) 的聯合檢驗。兩位專家參考了上述甘醫生報告，並有以下觀察：—

“3. The patient suffered from left eye corneal foreign body injury on 3^rd Mar 2017.

During our joint-examination, the patient claimed that his vision was only Light Perception (“LP”) in both eyes. Based on the medical history provided and the clinical examination results, we believe that the patient’s left eye vision should be in the range of 20/200 instead of LP.

We believe that the left eye corneal foreign body injury on 3^rd Mar 2017 was a minor event, and should not have caused any severe loss of vision of the patient’s left eye because it was located at the periphery of the cornea and was promptly treated.

4. The patient was diagnosed to have bilateral (i.e. both eyes) ARMD in the form of RPED as early as March 2017, during follow up of his left eye injury at PWH. ……

(i) ARMD is a chronic and progressive disease. It’s very unlikely that the patient’s life was unaffected by such disease, whether he had the injury on 3^rd March 2017 or not.

(ii) It is strongly possible that the patient’s pre-existing condition of bilateral ARMD is the most significant, if not the only, cause of the patient’s current state of vision. If it were the left eye accident on 3^rd March 2017 that caused the visual loss, it should have only affected the left eye. But, as the patient already reported poor vision in both eyes during his first visit with PWH on 6^th March 2017 (during which he reported vision of 20/120 and hand motion for right and left eyes, respectively), we believe that the condition of bilateral ARMD already existed in his both eyes for an unknown period.

(iii) The pre-existing condition of ARMD is a chronic progressive degenerative disease. According to National Eye Institute of the United States, ARMD is the leading cause of blindness among people aged 50 and older.  Clinical researches in Chinese population also have similar results.  Given the age of the patient in 2017 (he was then 60 years old) and the severity of vision loss in both eyes, the patient is more likely than not to have suffered from bilateral ARMD for several years before 2017.”

“16. We believe that the patient has the intention to widen the gap between his pre-injury vision and the current vision.

From the medical report of Dr. Kam of PWH dated 18^th October 2017, the patient failed a finger-to-finger test. This test, if failed, typically indicates that the subject is trying to convince the examiner that he/she is blind. However, as the finger-to-finger test does NOT require any vision, an honest subject should be able to perform the test without any difficulty.

There were also other tests/comments in Dr. Kam's report on typical malingering behaviour.

During the examination by us on 26^th June 2019, we invited the patient to check and verify his name and date of the accident which were both printed on the letter of instruction, he visually checked and confirmed. Then we tried to find out what kind of eye drops he was using, and he described the bottle was bearing a green label. Also, he was able to look at and focus at our faces during the joint examination, and was able to follow a target that he was presented with.

All the above evidence convinced us that the patient’s vision should be much better than Light Perception as claimed by him.”

14.  兩位專家同意：—

(1)  申請人在該意外後左眼角膜有異物。因為異物只在角膜的外圍，而在之後亦很快被處理，所以申請人的左眼在該意外只有輕傷，而不會嚴重影響申請人的視力。

(2)  醫生在2017年3月6日已發現申請人雙眼視網膜色素上皮脫離，亦即老年黃斑部病變 (ARMD) 的一種，並且在當天經已存在了一段（末知的）時間。

(3)  申請人現時的老年黃斑部病變並非由該意外引起。

15.  兩位專家有以下結論：—

(1)  申請人的雙眼老年黃斑部病變令他無法重返地盤工作。然而，他現時的視力問題和該意外無關。如果申請人沒有老年黃斑部病變，他可以重返他該意外前的工作。

(2)  一般而言，左眼角膜因異物而引致的傷患需要1 至2週病假。

(3)  申請人在該意外所受的傷患已經完全復原。申請人現時的視力問題由雙眼老年黃斑部病變引致，而這方面的預後結果非常差。

(4)  申請人因該意外而引致永久喪失1.25%賺取收入能力。

16.  兩位專家都認為申請人左眼的視力應該是大約20/200，而非只能感覺到光。兩位專家並指出他們無法有效地評估申請人現時的視力，認為他一直以來接受不同醫生的視力測試時都不誠實。

17.  此外，何大律師指出威爾斯親王醫院眼科求診記錄中，醫生有以下記載：—

(1)  2017年3月10日：impression：malingering [187]

(2)  2017年3月20日：malingering [191]

(3)  2017年5月4日：explained may not be able to provide sick leave forever [199]

(4)  2017年5月18日：suspected malingering, explained to patient & sister cannot provide sick leave certificate forever [200]

(5)  2017年8月28日：component of malingering with secondary gain of sick leave [208]。

18.  醫生顯然認為申請人有詐病的表現及希望不斷取得病假。

分析 (醫學證據)

19.  申請人表示他不同意上述醫生﹝包括吳醫生﹞的觀點，但沒有任何理據。他說吳醫生不是由他延聘，是法援安排的。他堅持他雙眼現時的狀況，是由意外所引起。

20.  本席考慮過全部醫學證據。本席接受威爾斯親王醫院各醫生的記錄為真確的記錄。申請人沒有理據去推翻醫生的記錄及診斷。

21.  吳醫生及陳醫生在聯合報告中詳細分析了申請人的傷勢及病歷，本席沒有任何理由不認同專家的意見，本席同意及接受聯合報告的意見。

事實證人

申請人一方

22.  申請人傳召了他本人、謝伯昌及邱北新作供。

23.  申請人確認了他的證人陳述書，亦接受了代表答辯人何大律師的盤問。

24.  謝伯昌及邱北新確認了他們各自的證人陳述書，何大律師一方則沒有向他們作出盤問。

25.  簡單來說申請人指出他在意外時的日薪是1,300元。他在意外之後因為視力下降以致不能工作。

26.  謝先生及邱先生均指申請人意外時的日薪是1,300元，而申請人意外前視力良好，受傷之後視力不好不能工作。

27.  申請人在主問時說在意外前他雙眼視力正常，每月可賺20,000元至30,000元，有時多過30,000元，他最少可賺7,000元至8,000元，以每日1,300元計算。除了答辯人，他亦有替其他僱主工作。至於每月可以有多少個工作天，他說有時是25至26天，有時是23至24天，平均有25天。但他沒有文件例如銀行記錄或糧單去支持他的說法。

28.  何大律師在盤問時指出答辯人的其他與申請人工種一樣的工人，每月平均工作天是10天，而地盤中亦有其他工程進行，例如搭工作棚，以致原告人的天花修補工作不能進行。

29.  原告人同意若搭棚進行中他是不能回到地盤工作。

30.  就他的視力方面何大律師直指原告人詐病。

31.  對此，原告人說他不明何大律師所指，又說他不同意醫生的意見。他堅持他雙眼在意外前視力正常。何大律師指出在聯合報告中記載在測試中原告人只能看到光，但在法庭上，他顯然能夠由法庭律師工作枱步行到證人台，並沒有任何困難。

32.  申請人稱他在審訊時的視力好了一點。

33.  何大律師又指申請人對威爾斯親王醫院的醫生及專家醫生誇大其雙眼的問題。

34.  申請人指專家醫生並非由他延聘，他不同意他的視力是由雙眼黃斑病變而非意外所致。

35.  何大律師又指意外只是令左眼角膜因異物而引致傷患，他只需一至兩星期的病假。

36.  原告人則說他有“醫生紙”去證明他的病假。

答辯人一方

37.  邱波先生受聘於第一答辯人，他確認申請人於2017年2月20日開始受僱於第一答辯人任職打鑿工人，每日工資為1,200元加津貼金額100元。原告人在意外前的一個月的工資為7,800元。

38.  翁詠詩受聘於第二答辯人，任職保險主任。她指出根據第二答辯人的紀錄，申請人意外後收取了87,957.66元的工傷按期付款。

39.  原告人有向他們作出盤問，但其實原告人對他們的證供整體上沒有爭議。

分析 (事實證人)

40.  本席細心觀察申請人作供時的神態，以及他在作答時的表現。

41.  就他的視力方面，本席認為他特意誇大該意外對他雙眼的影響。

42.  正如醫學證據顯示，該意外只引致其左眼角膜受損，但申請人雙眼的狀況是黃斑病變，由退化所致。

43.  他在覆診時多次被醫生記錄有詐病的表現。最早一次是在2017年3月10日。

44.  綜合以上種種，本席認為申請人並不是誠實可靠的證人，並不接納他的證供。

45.  致於申請人的兩名證人，他們根本不能證明申請人雙眼的情況是由意外所致，他們的證供對法庭毫無幫助。

46.  答辯人一方的證人在法庭的陳述基本上不受爭議。本席認為他們是誠實可靠的證人，並接納他們的證供。

結論

醫學證據

47.  本席接納了聯合報告的意見。

48.  本席裁定申請人就是次意外而引致的永久喪失能力為1.25%。

49.  雖然申請人在該意外後一共獲得836天病假，兩位專家證人均同意申請人因該意外所需的病假為1-2週。

50.  本席亦細心考慮了由不同醫療機構發出的病假紙及病歷記錄。早於2017年3月10日威爾斯親王醫院的覆診時，醫生已經發現申請人有詐病的表現。

51.  綜合了所有的醫學證據，本席接受聯合報告所指就申請人由於受傷而須缺勤的時間最多是2週。

申請人的薪金

52.  雙方不爭議申請人在意外時的日薪為港幣1,300元。申請人在申請書中指於意外時他的每月收入為港幣33,800元。

53.  本案的爭議是申請人每月的平均工作日數。

54.  本席有以下觀察：—

(1)  申請人一時聲稱他賺每月港幣2萬多3萬元，最多是每月賺30,000多元，但又說最少有港幣7，8千元。

(2)  就每月平均的工作日數方面，申請人聲稱自己有時每月工作23 – 24天，有時會開足﹝即每月25 – 26天﹞，又聲稱自己最少每月工作25天。

(3)  當被問為何他沒有提交任何文件證明時，申請人同意他有收過糧單或收條，但是已經把糧單或收條丟棄了。

55.  申請人在有關每月平均工作天方面在作供時不能說出確實的答案。申請人多次更改平均工作日的證供，本席認為申請人不是誠實的證人。

56.  申請人和第一答辯人的證人邱波先生均同意申請人在2017年2月2日 (星期三) 及2017年2月28日 (星期二)沒有上班，是因為地盤的工作台未搭好。正如何大律師指出，現實上會有種種原因令申請人無法每天工作。申請人在轉換僱主時亦必然會有空檔時間。

57.  本席亦認為一般如申請人這類的工人，是會替不同僱主工作。但亦會因其他原因不可能每天工作。

58.  何大律師陳詞申請人的說法最多只支持他每月平均工作20天。本席同意何大律師的觀點。即使法庭接納申請人在2017年2月20日受僱於第一答辯人前有受僱於其他僱主，申請人亦不可能平均每月工作23 – 26天。

59.  本席接納，在相對可能性的衡量下，申請人在相關期間每月平均工作20天，即他的月薪為26,000元﹝1,300元 x 20﹞的可能性較高。

60.  本席裁定26,000元為申請人在意外時的平均月薪。

根據第9條的補償

61.  本席已接納聯合報告的意見，即申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為1.25% 。

62.  申請人於事發時是59歲，根據第7條規(1)(c)，應獲得48個月的月薪中的1.25%。

63.  本席裁定，根據第9條的補償，申請人可獲得26,000元 x 48 x 1.25% = 15,600元。

根據第10條的補償

64.  申請人在該意外後一共有836天病假。本席接納專家在聯合報告的意見，該意外引致的病假最多是2星期。

65.  本席裁定，根據第10條的補償，申請人可獲得26,000元x 80% x 14/30 = 9,706.67元。

66.  但由於申請人已收到87,957.66元的工傷按期付款，所以他不能再獲得第10條補償。

根據第10A條的補償

67.  申請人的醫療費用合共8,795.00元。

68.  因為申請人因該意外所得的病假為2週，本席同意何大律師陳詞，申請人應該只獲由該意外起計的2週內的醫療費用補償。根據申請人的醫療收據列表，申請人在2017年3月6日及其後2週的醫療費用為港幣490元。

69.  本席裁定，根據第10A條的補償，申請人可獲得490元。

總結

70.  申請人可得的補償如下：—

該條例第9條	26,000元 x 48 x 1.25% = 15,600元
該條例第10條	26,000元x 14/30 x 80% - 87,957.66 = 0元
該條例第10A條	490元
總數：	16,090元

71.  本席裁定，申請人獲得僱員補償合共16,090元。本席裁定申請人獲得由工傷發生當天 (即在2017年3月3日) 起至判令日之利息，以半判定利率計算；判令日起至全數支付為止的利息則以判定利率計算。

72.  訟費方面，本席作出以下暫准命令：—

(1)  答辯人須支付申請人本申請之訟費；若雙方未能協議訟費，則由法庭評定。

(2)  申請人的訟費 (直至法律援助終止) 依法律援助規例評定。

73.  法庭感謝何大律師的協助。