|
DCCC 132/2023
[2023] HKDC 827
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第132號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃信彥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄺展鴻先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認入屋犯法罪及同意案情，被裁定控罪罪名成立。
同意案情
2. 案發時，鄭女士（下稱「控方第一證人」）與家人居於香港西環德輔道西某單位（下稱「12室」）。當時，大廈外牆正在進行維俢工程（下稱「維修工程」），12室所有窗戶外面均建有棚架。
3. 2022年11月30日早上約11時，控方第一證人檢查12室，大門木門鎖好，所有窗戶關閉，只有浴室一個窗戶微微打開以作通風，便離家外出。同日下午約4時，控方第一證人返回12室，發現有搜掠痕跡。
4. 經點算後，發覺總值港幣約48,496元的財物被盜，包括下列各項（全部稱為「被盜財物」）：
(1) 兩部MacBook Pro手提電腦，共值港幣約26,000元（E1和E2）；
(2) 兩個佳能相機鏡頭，共值港幣約14,000元（E3和E4）；
(3) 現金港幣約3,000元；
(4) 現金美元約320元（價值港幣約2,496元）；
(5) 一隻金手鐲，價值港幣約3,000元；
(6) 3張自動櫃員機卡；及
(7) 8張信用卡。
調查
5. 大廈的閉路電視拍攝到2022年11月30日的以下事情：
(1) 約中午，被告人進入大廈，在地下乘搭升降機前往19樓，然後行上天台，望向四周的一些棚架，然後走入天台一個單位（下稱「天台單位」），再從天台單位下樓梯。被告人當時身穿便裝；及
(2) 下午約12時39分，被告人又上樓梯返回天台單位。當時被告人身穿黃色裝修工人衣服，戴藍色頭盔。稍後被告人換上便服，把一些物品放進背囊，之後在20樓乘搭升降機前往地下，離開大廈。
6. 被告人的屯門山景邨景榮樓住所的閉路電視拍攝到被告人於2022年11月30日下午約1時42分進入他的住所大廈。
7. 根據翻新工程承辦商主管梁先生（「控方第二證人」）所述，所有工人均穿著綠色制服，翻新工程沒有僱用被告人。
拘捕被告人
8. 2022年12月3日早上約11時13分，偵緝警員23654（下稱「控方第三證人」）在景榮樓住所外截停被告人。早上約11時18分，偵緝警員20846（「控方第四證人」）拘捕被告人，罪名為「爆竊」。被告人在警誡下保持緘默。
9. 同日下午約12時10分，控方第三證人搜查被告人住所，搜出一些物品，包括以下各項：
(1) 現金港幣8,000元及人民幣3,810元；
(2) 涉案12室被偷去的兩部MacBook Pro手提電腦及兩個佳能相機鏡頭（E1至E4）；及
(3) 一些衣物（E5至E9和E10至E14），均與大廈閉路電視拍攝到被告人於案發時所穿的相似。
10. 2022年12月3日，偵緝警員17925（「控方第五證人」）與被告人進行錄影會面紀錄，在警誡下被告人表示是裝修工人，主要職責包括拆棚工程。他獨居，家中有些「工衣」。
罪行
11. 被告人於2022年11月30日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為西環德輔道西某單位）後，在該處偷竊上述被盜財物。
被告人的背景及減刑陳詞
12. 被告人自1992年11月至2023年4月有28項定罪紀錄，當中有8項是入屋犯法罪或涉及不誠實罪行，最近一項入屋犯法罪在2021年被判18個月監禁。被告人的不誠實紀錄及剛出獄後不久再犯入屋犯法罪，是加刑因素。
13. 被告人現年49歲，離婚人士，妻子及兒子長居澳門。被告人教育程度至初中，被捕時為棚架工人。鄺大律師的減刑陳詞提及量刑指引，並主張不就其刑事定罪紀錄加重刑責。他亦在庭上第一次提及願意賠償8,496元（即第4段項目3至5，因項目1至2已被起回）。但是控方補充事主的信用卡事後被使用及損失28,541元。辯方只能就8,496元作出賠償。
判刑考量
14. 入屋犯法罪是嚴重罪行，一般應以即時監禁處理。根據R v Wong Man CACC 372/1992、R v Chan Yui Man CACC 36/1998 及較近期的 HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31，涉及非住宅處所應以兩年半監禁（即30個月）作為量刑起點，涉及住宅處所應以3年監禁作為量刑起點。本案被盜財物除了可變賣東西，也包括3張櫃員機卡及8張信用卡，進一步令事主擔心資料外洩及被盜財物風險，而實際上事主有進一步損失。所以，本控罪以36個月監禁為量刑基準。
15. 以被告人而言，他明顯是一名盜竊及入屋犯法罪的「慣犯」，出獄後15個月又再犯同類型罪行，法庭應加重刑罰以收阻嚇功效：HKSAR v Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD 630。
16. 根據香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，上訴法庭如此說：
「判刑者需緊記的一般原則是：對被告人判刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次販運危險藥物，實在罪加一等。他過往所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判罪行與過往罪名相同或屬同類性質，其所得刑期應比無案底的被告人為長，此乃常理，並無新奇之處…」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）
17. 在HKSAR v Chan Yee Lap CACC 30/2013，上訴人在審訊後被裁定控罪二「入屋犯法罪」和控罪五「處理贓物罪」罪成，分別被判監36個月和24個月。同時，他承認干犯另一項「入屋犯法罪」和「管有第一部毒藥罪」。就控罪二，他提出針對刑期的上訴，認為原審法官錯誤地因他過去的刑事定罪紀錄，而把原本30個月的監禁刑期調高至36個月。上訴庭維持原判。
18. 毫無疑問，本案的被告人是一名慣犯。過去判處的刑罰對他未能發揮足夠阻嚇作用。基於上述本席提及和辯方所供參考的判案書，本席本應把控罪的36個月監禁的量刑基準調高3個月至39個月監禁。但考慮被告人願意作出部分賠償，本席作出3個月扣減。被告人及早認罪，應得三分一扣減。本席細心考慮所有情況後，看不到任何原因給予被告人更大的折扣。所以，控罪的刑期為24個月監禁。
|