|
DCCC 658/2023
[2024] HKDC 264
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第658號
________________________
________________________
| 出席人士: |
袁樂衡女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃信彥先生，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘，代表被告 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認兩項「盜竊罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條（控罪一及二）。
案情撮要
控罪一
2. 於2023年2月23日下午1時05分左右，南女士（控方第一證人）在旺角亞皆老街1-5號外面的濕貨街市菜檔選購物品，被告四處張望，然後行近控方第一證人。當時街上還有其他人士，但不太擁擠。
3. 被告行近控方第一證人，站在後面，十分接近控方第一證人掛肩袋的一邊。被告右手手持藍色環保袋遮掩其身體及左手，接着左手伸進控方第一證人的袋中，拿走袋內的銀包。被告偷取控方第一證人的銀包，隨即用藍色袋遮掩所偷的物品，並立刻離開現場。稍後，當控方第一證人準備付款購物時，發現袋內的銀包不見了，而當日較早時間，她曾用銀包付款買菜。控方第一證人懷疑銀包被偷，向警方報案。
4. 控方第一證人的銀包内載有以下物品，全部屬控方第一證人所有：
(a) 控方第一證人的香港身分證；
(b) 控方第一證人的回鄉證；
(c) 一張中國銀行提款卡；
(d) 一張恒生銀行提款卡；
(e) 現金人民幣520元；
(f) 現金港幣2,000元；
(g) 一條恒生銀行保險箱鎖匙
上述物品（包括涉案銀包）總值約港幣2,691元。
拘捕和警誡
5. 翌日2023年2月24日晚上7時22分左右，警方在廣東道1078號外拘捕被告。
6. 被告在警誡下，承認一時貪心偷去控方第一證人的銀包。被告拿走銀包內的現金，便棄置銀包及其他在銀包內的物品。
控罪二
7. 警方在拘捕被告後進行搜查，在被告的黑色斜孭袋內發現一部屬於另一人的流動電話。在警誡下，被告聲稱「部電話係我响街執返嚟自己用嘅」。
刑事定罪紀錄
8. 被告有40個刑事定罪紀錄，涉及51項控罪，其中包括9項「盜竊」罪及3項「以欺騙手段取得財產」罪。被告最近一次於2021年3月8日就兩項「管有他人身份證」罪被判監18個月，當中的15個月與另一宗案件DCCC 605/2020的24個月判刑分期執行，即共39個月的監禁，被告於2022年12月9日刑滿獲釋。
個人背景
9. 被告現年63歲，離婚，與前夫育有一名女兒，女兒已經41歲，雙方沒有聯絡多年，而前夫亦於2014年去世。
10. 被告從來沒有接受教育，被捕前居住於劏房，當時正值失業，依靠朋友接濟，現在等候公共援助金的批核。
求情陳詞
11. 代表被告的黃大律師坦言，從被告的案底可見，她多次犯案均是與毒品有關，而她多年以來進出監獄，失去自由，亦是因為吸毒所致。
12. 辯方進一步指出，被告如今年紀漸長，更於2023年尾中風，引致左邊身體軟弱無力，幸好得到懲教署的安排，獲得適切治療，如今病情有所改進。另外，被告得到社工協助，正在申請公共援助和公屋，相信在刑滿出獄後，可以足夠維持生活，不用再次為金錢而犯案。至於本案帶來的後果，被告明白其嚴重性，亦甘願受罰。
13. 就着量刑方面，辯方指出控罪一屬「打荷包」或「扒竊」罪行，量刑起點可以高至15個月，加上被告過往多次干犯同類型罪行，刑期可被進一步上調。至於案發地點雖然是街市，但當時正值午飯時份，並非十分擁擠，被告身旁只有三數名人士，希望法庭不會就此作出加刑。
14. 就着控罪二涉及的一部「小米」流動電話，辯方指一直未有物主向警方報案，又未能開啟電話內的程式。被告已經解釋電話是她在街上檢拾回來後據為己有，這個說法不能排除。除了不知這部流動電話的價值，亦不知內裏無法開啟的程式有何重要性，辯方希望法庭以6個月刑期作為起點。
15. 雖然兩項控罪在不同情況下發生，但辯方仍然希望在整體刑期上，法庭可以考慮把兩項罪行的部份刑期同時執行。
判刑考量
控罪一
16. 「扒竊」罪行嚴重之處，在於該等罪行不但令受害人蒙受經濟損失，亦會導致他們因為私隱暴露及損失個人物品，而要面對諸多不便之處。
17. 根據上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy（吳文輝）[2005] 2 HKLRD 1一案定下的判刑指引，在公眾地方扒竊，初犯者的量刑基準是12至15個月即時監禁。如案件有其他加重罪責因素，量刑基準則會相應提高。上訴法庭列出的加重罪責因素包括：
(1) 使用工具以便犯案，更甚者，傷害受害人；
(2) 犯案地點行人眾多，令公眾人士更容易受害，例如地鐵、馬場、人多擠迫的購物地點等；
(3) 被告人夥同其他人犯案，特別是處理「有組織及職業扒手黨」時，須大幅度調高刑期。如有國際扒手經常在香港犯案，則量刑基準最少為監禁2年6個月；
(4) 被告人並非初犯者。如被告人持續犯案，刑責則更甚。
18. 本席認為本案的扒竊罪行， 恰當的量刑起點應為15個月監禁。
19. 由於被告並非初犯，而且案底纍纍，其中包括9項「盜竊」罪。再觀乎被告過往的判刑，本席相信當中至少5宗涉及「扒竊」罪行。加上被告今次在離開監獄不久（3個月內）便再次犯案，本席認為有必要加重刑罰，以加強阻嚇作用，因此將15個月的量刑起點上調9個月至24個月。被告適時認罪，可獲三份一扣減至16個月監禁。
控罪二
20. 控罪二涉及一部流動電話，假若被告是以扒竊方式，盜取該部流動電話，案件性質必然是加倍嚴重。可是，根據控方今天確認，警方已經跟物主聯絡上，對方亦放棄領回涉案的流動電話。由此可見，該部流動電話的價值不高，相信內裏亦沒有什麼重要資料，但重點是，在本席面前只有被告的解釋，即「電話是她在街上檢拾回來後據為己有」，由於無法排除被告所說屬實，本席唯有以「拾遺不報」的方向考慮判刑。因此，本席以6個月監禁作為量刑起點，被告適時認罪扣減至4個月監禁。
21. 基於兩項控罪發生的時間相近，及考慮到量刑的整體性原則，本席下令控罪二的2個月監禁與控罪一的16個月監禁分期執行。
判刑
22. 被告共被判監18個月。
|