陳可輝 訴 WILLIAM E. CONNOR & ASSOCIATES LTD.

HCLA 22/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2002年第22號

(原勞資審裁處申索2001年第8784號)

__________________

__________________

_______________

判 案 書

_______________

1. 申索人不滿勞資審裁處2002年3月11日之判決，欲提出上訴，遂向本法庭申請上訴許可。

2． 在勞資審裁處之案件中，審裁官裁定被告人有理由在2001年3月27日即時解僱申索人，故毋須支付申索人任何解僱代通知金。審裁官亦不接納申索人其他項目之申索，撤銷申索人之申索。

3． 在本上訴許可申請中，申索人指稱審裁官就事實之裁定判決錯誤，並未有、或並未有充份考慮雙方之證供及證據，亦未充份考慮申索人所要求而被告人並未提供之證供或證據。然而審裁官在其口頭判決理由，並其後書寫之判決書內，已解釋其就雙方事實爭議所作之裁定的理由。審裁官認為被告人方面之證人可信，申索人之證供不可信，遂作出對申索人不利之事實裁定。

4． 《勞資審裁處條例》（香港法例第25章）第32（1）條規定如下：

「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定－

（a） 在法律論點上有錯；或

（b） 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

5． 法例第35（2）條規定如下：

「原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可－

（a） 作出事實推論；及

（b） 就訟費及開支方面作出其認為適當的命令，

但不可－

（i） 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。」

6． 本席認為毫無疑問，申索人提出之擬上訴理由，並不牽涉審裁處超越其司法管轄權範圍，亦不牽涉任何法律論點上之錯誤。審裁官就事實爭議作出之裁定，有一定之證據支持，其裁定並不牽涉任何法律上之錯誤，故並不符合法例第32條關於給予上訴許可之規定，而原訟法庭亦無權推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定。故關於這方面之擬上訴理由，並不成立。有關之上訴許可，本席並不批准。

7． 然而，申索人指雙方並無爭議的是，他在2001年3月27日遭即時解僱，故理應獲得該天之薪金，但審裁官錯誤裁決被告人並不用支付申索人當天之薪金。本席認為當中可能牽涉法律論點上之錯誤。故就究竟申索人是否可獲得2001年3月27日當天之薪金一法律爭論點，本席批准給予申索人上訴許可。本上訴許可申請之訟費歸於上訴中。