香港特別行政區政府 訴 盧國雄

HCMA 165/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第165號

（原荃灣裁判法院案件2002年第3302號）

____________

____________

____________

判案書

____________

前言

1. 上訴人盧國雄經審訊後被裁判官裁定一項偷竊罪罪名成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被判進入戒毒所服刑。上訴人就定罪的上訴，本席在本年3月28日已經駁回。在該上訴聆訊期間，本席得悉上訴人就判刑亦想提出上訴後，批准上訴人逾期提出申請，並將案件押後以便裁判官撰寫判刑理由書。

2. 本席在聆聽陳詞後，裁定上訴得直，戒毒所命令擱置，改判兩個月監禁；同時本席命令該兩個月監禁刑期與在2003年1月27日（另一件荃灣案件）所判的8個月同期執行。現本席將理由道出。

判刑理由

3. 裁判官的判刑理由如下（上訴宗卷第12頁）：

「 上訴人28歲，已婚，曾有7次先前犯事記錄，其中3次類同，另於1991年被判入戒毒所接受戒毒。

本席索取背景和戒毒所報告作考慮。報告內容確認上訴人仍是一名吸毒者，適合接受戒毒。

上訴人就另一宗荃灣案件，於2003年1月27日被判販運危險藥物監禁8個月。就本案的罪行，本席在一般情況必定考慮判處監禁，部份刑期與現有的8個月分期。上訴人犯案主要原因是基於吸毒。經過8個月長的監禁刑期，上訴人會戒除毒癮，但至於心理上對毒品依賴難以戒除。經小心分柝考慮，本席確定最適合的判刑是接受戒毒，讓上訴人得到完整戒毒療程，從獲新生，與家人共渡安穩生活。刑期與現有的8個月監禁，分別執行，並無不適。」

上訴理據

4. 上訴人的上訴理由是他在1月27日已被判8個月監禁，扣除假期後應在7月4日刑滿出獄。他的泰藉太太不懂中文，又懷有身孕，將於7月16日剖腹生子；上訴人希望屆時能在她身旁。同時，亦有年老的爺爺需要他照顧。上訴人覺得裁判官指他「心理上對毒品依賴難以戒除」不當，「心癮」此名詞很抽象。他要求本席考慮判予其他刑罰。

答辯人回應

5. 答辯人代表陳律師作出書面陳詞。他引用上訴庭案例R v. Lau Chi, Magistracy Appeal 1583/1990及HKSAR v. Lam Mee-fat, HCMA 1104/2002，指原審裁判官在本案將上訴人判往戒毒所確犯了原則上的錯誤。

裁定

6. 在Lau Chi 一案中，裁判法官判Lau Chi 接受戒毒。另外，裁判官更執行另一案件之9 個月緩刑，戒毒會於Lau Chi完成該9個月監禁後執行。前大法官王見秋引述以下兩個案例：AG v. To Ka-shing, [1987] HKLR 89, 及Yeung Tak-shing v. R, Criminal Appeal No. 2174 of 1980中赫健士副庭長（Sir Alan Huggins VP）及邵祈大法官（Silke J）大法官的判辭裁定裁判官犯了原則上的錯誤。

7. 赫健士副庭長在 To Ka-shing 一案中說：

"We think that there was no jurisdiction to direct that the period of detention in the drug addiction treatment centre should run from a future date, but we agree that the sentence would have been wrong in principle even if within the jurisdiction of the Court".（節錄原文）

8. 邵祈大法官在Yeung Tak-shing 一案說：

"I thought the imposition of a period of detention in the treatment centre starting over a year after that particular sentence was imposed to be wrong in principle". （節錄原文）

9. 另外，在HKSAR v. Lam Mee-fat, HCMA 1104/2002一案中，高等法院原訟法庭暫委法官麥明康指出：

"... it is undesirable, and indeed wrong in principle, to sentence an offender at the same time for separate offences before the Court to a term of imprisonment and to detention in a DATC. There is one fundamental reason for this. The sentencing court should look at the effect of the totality of sentence it imposes. If that totality requires that factors of deterrence should prevail and a sentence of imprisonment should be imposed then so be it. There is no point in imposing a separately wholly rehabilitary sentence such as any form of detention order". （節錄原文）

10. 雖然本案與Lau Chi及Lee Mee-fat的情況並不完全相同，但基本原則是一樣的：即裁判官不應「同時」判一名犯人服刑及往戒毒所戒毒。

11. 在本案原審裁判官判上訴人往戒毒所前，他知悉上訴人於兩天前剛被判8個月監禁。

12. 若一名犯人已被判往戒毒所戒毒在先，根據《戒毒所條例》（即香港法例第244章）第6A(1) 條，若監禁刑期為9個月或以下，則戒毒所命令暫緩執行至監禁期滿為止；若刑期為9個月以上，則該戒毒所命令效力即告終止。

13. 可見立法原意是若一名犯人已經開始了接受戒毒治療，那麼若其後所判的監禁刑期不長，便應讓他在服刑後繼續接受戒毒治療。但若一名犯人已被判監在先，「同時」判他前往戒毒是不合原則的。因此，本席裁定上訴人上訴得直，將戒毒所命令擱置。

14. 本席在考慮了本案案情，尤其是涉案的物品價值並不高（價值$380的兩盒鐳射影碟），而犯案的情況亦不特別嚴重，認為判上訴人兩個月監禁是合適的。

15. 本席亦考慮到上訴人將初為人父。其泰藉妻子不懂中文，將在7月16日臨盆。本席特別網開一面，給予上訴人一次機會，判此兩個月刑期與該8個月同期執行，好讓上訴人能及時出獄陪他妻子產子。