香港特別行政區 訴 葉家勇

DCCC 948/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第948號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1. 被告，起立。舉證的責任是控方的，剛才其實控方大律師已經嘗試就這個案件不同的環節，有些表面看來不是好合乎常理的地方作出解釋，他的解釋其實都相當全面，亦都是在某一個版本底下，是合邏輯的，不過我始終認為，這些解釋都不能夠幫助證明第一、第二證人事發那日，即2012年5月31日實際去過那個地方，這一點是好重要的，如果沒有入過去那個稱為O2 Club的地方，根本沒有入過去作為顧客的話，那麼這宗臥底放蛇的毒品交易根本就沒有可能發生。

2. 另外，我亦都認為我不相信他們，使我好大懷疑就是他們在2012年6月23日，根本是沒有去過那個O2 Club及入過去消費或者進行任何的行動。因為他們的紀錄，無論事發的時間，一些單據，以及他們對於當時場內情況的估計，即好像是說幾多個客人，幾多個沒有穿制服，侍應有幾多人，他們的估計是好奇怪地吻合。當然，亦都有關於嫌疑人士那個外貌或者特徵，這些亦然，於估計方面亦都是不尋常地吻合，因為本身一、兩樣是估計相同，這個亦都不足為奇，但是幾樣東西全部同一時間作出估計是一模一樣，我覺得這個是非常之不尋常。

3. 在那兩次事件入面，對於那個行動使費剩下1,500元沒有作出一個適當的紀錄，負責的第一證人自己本身沒有作紀錄，他的上級甚至乎行動主事人那個幫辦是完全沒有發現到，我根據那個證物P15，看到這一個行動是相當有籌劃和相當有計劃，樣樣事情是寫得好清楚的，作出紀錄，分工亦都非常之清晰，樣樣事情是有一個程序的，這個行動，起碼在那個紀錄入面看到已經超過兩個半月，看到是個半月，起碼超過個半月，這麼有收獲的日子其實是好少，本案所涉及的三項控罪那兩個日子其實是大收獲，在這兩個大收獲的日子有那麼多隊員和有個幫辦的監管底下，竟然作出那個紀錄是和日常有的是完全不同，而且是與之前那日和之後那日已經好明顯是不同，竟然沒有人發現而補充有些更改或者修訂。有沒有單據本身是事小，不過在本案內，因為關乎那個單據的紀錄，以及究竟有沒有那隊人在案發所據稱的兩日去過那個事發單位，所以在這兩個重要性方面，這兩個重要環節上，其實那個第一證人的解釋是非常之不合邏輯，簡單來說，我是不相信第一及第二證人的證供。疑點的利益歸於被告，控方未能舉證至毫無合理疑點，裁定你無罪釋放。