COME TEXTILES LTD 訴 LAI CHUNG PANG

DCCJ 6818 & 6819 / 2002

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2002年第6818號

------------------------

------------------------

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2002年第6819號

------------------------

------------------------

判案書

1.  兩宗案件的被告人都申請本席行使固有司法權 (inherent jurisdiction) 撤銷原告人的追索，理由是原告人過度及無合理解釋地拖延訴訟 (inordinate and inexcusable delay)，導致極大的風險無法獲得公平審訊 (will give rise to a substantial risk that it is not possible to have a fair trial of the issues in the action)，或導致或可能導致被告人的權益受到嚴重損害 (likely to cause or to have caused serious prejudice to the Defendant)。

2.  兩名被告人的代表律師 (“律師”)依頼 Formative Way Company Limited, Choy Kin Sang v. Lam Soon Warehouse Company Limited, HCA 5312/1991一案。案件綜合了適用於這類申請的法律原則 (又見Hong Kong Civil Procedure 2006，第 25/L/1段及以後段落。) 本席在此只列出案件第16段提到的基本原則：

“	(1)	Basic rule
		16.	An action may be dismissed for want of prosecution where the court is satisfied either:
			(1)	that the default has been intentional and contumelious, e.g., disobedience to a peremptory order of the court or conduct amounting to an abuse of the process of the court; or
			(2)	that there has been inordinate and inexcusable delay on the part of the plaintiff or his lawyers, and that such delay:
				(a)	will give rise to a substantial risk that it is not possible to have a fair trial of the issues in the action; or
				(b)	is such as is likely to cause or to have caused serious prejudice to the defendants either as between themselves and the plaintiff or between each other or between them and a third party.”

3.  律師表示被告人藉 Formative Way Company Limited etc.第16(2) 段的原則，作出申請。

4.  原告人的代表為姚先生，姚先生亦曾代表原告人與兩名被告人接洽及辦理追索書聲稱的事項。

5.  本席先處理案件6818/2002， 有關的事項如下：

6.  從上述有關事項，本席見到：

a)	由原告人發出傳訊令狀到第二次通知，10年有多；
b)	由第一次通知到第二次通知，4年有多；
c)	由案件移交區域法院到第二次通知，3年有多及
d)	如本席撤銷追索的話，按《時效條例》(香港法例第347章) 第4(1)(a) 條，原告人不能再提出追索。

7.  按本年1月8日確認的誓章(“第3份誓章”，誓章冊第26至39頁) 及在本席面前的陳述，姚先生解釋沒有跟進追索是因為原告人沒有金錢支付律師費，原告人公司人手不足，及為生意要到中國大陸。這些全是法律不認可的理由，不論顧及為上段提到的任何時段也好，很明顯原告人過度及無合理解釋地拖延訴訟。本席認為原告人的態度就是有空才跟進追索，沒空的話便置之不理。本席對此態度，深感不滿，但仍需考慮原告人這樣拖延有否導致極大風險無法獲得公平審訊，或導致(或可能導致)被告人權益受到嚴重損害。

8.  原告人指借款的安排是基於姚先生與被告人在電話中的口頭協議(見原告人就索償聲稱提供的進一步資料，法庭文件冊第15頁，及原告人在1997年9月12日的証人口供詞，即姚先生的口供詞第7段，法庭文件冊第32頁)。姚先生指原告人借款給被告本人，被告人則指原告人不外借款給被告人經營的公司 Bright Victory Trading Limited (“Bright Victory”) (見被告人在1997年11月12日存檔的口供詞，見法庭文件冊第37至45F頁)。

9.  看來，姚先生與被告人之間的說話，雙方存著不同的演繹。法庭必需清楚知道說話內容及細則，才能作結論借款是給被告本人或 Bright Victory。被告人說隨著時光消逝，記憶已模糊，這是可理解的。當然，姚先生及被告人已存檔口供詞，但本席認為存著危險他們就說話內容及細則已記不清楚，唯有只堅持口供詞內容，各持己見，因此，法庭便沒法評定究竟曾說的為何，協議實為甚麼。

10.  姚先生又指：

a)	每月發給被告“月結賬表”表示被告的欠款 (見第3份誓章第2段及證物  “J-003”)。被告人否認收過這些“月結賬表” (見被告人2007年2月23日存檔誓章第3段，誓章冊第40頁)。無論如何，這些“月結賬表”只能表示原告人對事件的演繹；
b)	有其他案件，涉及年老及記憶力衰退的被告人，事情亦發生多年前，但終止訴訟的申請不成功。本席只說每宗案件的案情並不一樣，法庭需考慮的事情不同，在一宗案件所作的申請失敗，不表示在本案的申請結果必一樣。

11.  基於上文第9段所述，本席認為原告人拖延追索導致極大風險無法獲得公平審訊，或導致或可能導致被告人權益受到嚴重損害。除上文第10段所述，姚先生在誓章及陳詞時提到其他事項及論點，這些都影響不到本席的決定。本席裁定被告人申請得直，下令撤銷原告人在案件 6818/ 2002 的追索。訟費方面，本席下暫時命令 (order nisi) 原告人須繳付被告人在案件 6818/ 2002的訟費 (包括這申請的訟費) ，如雙方未能就金額達成協議，則由法庭作評定。

12.  本席現在處理案件 6819/2002。有關的事項如下：

13.  從上述有關的事項，本席見到：

a)	由原告人發出傳訊令狀到第2次通知，10年有多；
b)	由第1次通知到第2次通知，4年有多；
c)	由案件移交區域法院到第2次通知，3年有多及
d)	如本席撤銷追索的話，按《時效條例》第4(1)(a)條，原告人不能再提出追索。

14.  本席在此重覆上文第7段所述。

15.  原告人向被告人追討的是貸款 $10,000 及被告人未繳付剩餘貨款 $322,964.39 (見傳訊令狀)。

16.  被告人答辯說法為三：

a)	否認尚欠款貸款或貨款 (見抗辯及反申索書第1段。雖然律師的“論據大綱”第4(i) 段指抗辯理由之一為“被告人已付清所有欠款”，但本席從抗辯及反申索書看不到這點)；
b)	原告人出售予被告人的布匹顏色不對，布匹其他方面亦與樣本不同，原告人逾期交貨，致被告人蒙受損失 $372,765.51，被告人以抵銷及反申索方式作出申索 (又見被告人就抗辯及反申索書提供進一步資料 [“進一步資料”] C 段的回覆，法庭文件冊第32至33頁)及
c)	雙方已達成和解協議 (本席認為抗辯及反申索書第11段，未能清徹表示這立場，但進一步資料 D 段的回覆作出澄清，法庭文件冊第33至34頁)。

17.  看來，原告人就追討項目，保留著若干的文件 (見姚先生在2007年1月8日確認的第二份誓章，“姚第二誓章”，誓章冊第46至80頁)。被告人透過黎忠鵬先生 (“黎先生”) 表示“被告人之証人對於本案証供方面之記憶已隨年月而減退，而文件証供，亦會隨年月而增加搜集之困難”(見黎先生在2006年11月17日存檔的誓章第10段，誓章冊第44頁)。

18.  看來，原告人保存了若干有關的文件。被告人沒有說原告人出示的文件，並不適用。被告人亦沒有說甚麼重要文件已失掉或找不到。本席接納隨著時光消逝，記憶會減退，但這宗案件看來存著頗多的文件可助記憶。本席認為被告人未能憑著“記憶 …… 減退”及“文件証供 …… 會隨著年月而增加搜集之困難”，成功作出本申請。

19.  本席關注被告人提及的和解協議。被告人的說法是一家大客戶New Kids Company Ltd. (“New Kids”) 向被告人定造成衣，被告人向原告人購買布料，分判大陸工廠製造，由 Fountain Garment Factory (“Fountain”) 一公司代被告人收取客戶應付的款項及安排出口貨物，被告人會繳付服務費予Fountain。姚先生為原告人董事及持牌人，亦為Fountain 的其中一名東主 (例見答覆書及反申索的抗辯書第5段)。被告人的立場是 New Kids 同意繳付 $187,500予 Fountain，這樣的安排便完滿了結原告人與被告人之間的所有糾紛 (上文第16 c)段。又見黎先生在2007年2月23日存檔的第二份誓章，“黎第二誓章”，誓章冊第81至83頁)。

20.  姚先生同意 New Kids 與 Fountain 曾訂立協議書，但指是“New Kids 代 “輝凱”付給原告 HK$187,500.00 (而需要透過豐田製衣廠而矣)。”本席明白 “輝凱”即是被告人，豐田製衣廠即是 Fountain 。姚先生同意從 New Kids  收到 $125,000 (見姚第二誓章第8段)。

21.  本席明白姚先生所指 New Kids 與 Fountain 的協議書就是姚第二誓章內證物 “SA-004”首頁的文件。本席認為這份協議書的內容，並不能太易明白得到。本席看到代 New Kids 簽署這協議書的為一名 Kees Middelkoop。

22.  究竟  New Kids 與 Fountain 達成的協議實質為何是否蓋括及解決了原告人與被告人的錢財糾紛，均為重要考慮事項。主角之一的 Kees Middelkoop，現踪跡不詳。黎第二誓章的第4段說“大約在1997年1月，…… 曾經嘗試聯絡該 Mr. Kees Middelkoop 做証人，但是已經找不到他，據悉Mr. Kees Middelkoop因為生意問題已經返回荷蘭，所以…… 和Mr. Kees Middelkoop已失去聯絡。”雖然如是，被告人找不到這名重要証人始於1997年1月，與原告人拖延案件無關。本席認為被告人不能以尋找不到這 Kees Middelkoop為理由，撤銷原告人的追索。

23.  雖然本席對原告人拖延追索深感遺憾及不滿，亦懷疑原告人已為“空殼公司”，換句話，追索失敗也沒大不了，但本席認為被告人未能証明到撤銷原告人在案件 6819/2002追索的理由。本席下令撤銷被告人的申請。有關案件 6819/2002這申請的訟費，本席下暫時命令 (order nisi)該等訟費須視乎訴訟結果而定。