香港特別行政區政府 訴 焦步皖

HCMA 725/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第725號

（原九龍城裁判法院案件2002年第6234號）

____________

____________

______________

判案書

______________

1. 上訴人焦步皖在裁判法院被裁定一項毆打導致他人身體受傷罪，罪名成立,被判罰款3,000元，他不服定罪原判，提出上訴。

2. 控方案情很簡單，上訴人與本案受害人在不同賓館，在生意上有競爭的賓館工作，他們的職責是招徠海外遊客居住他們的賓館。

3. 於2002年1月6日，本案受害人正在街上招徠日本遊客，受害人當時正在游說一名遊客入住他的賓館。因該名遊客很接近上訴人，當受害人問該名遊客是否想在美林賓館居住，上訴人便用粗言穢語來罵他，同時他用雙手向受害人的胸部推開，該名日本遊客便離開。

4. 受害人返回美麗都大廈賓館，當他走近該大廈的入口，上訴人便阻攔他、罵他、恐嚇他，和打他的左眼兩次及口唇邊，受害人沒有還擊或往警署報案。直至翌日，即是1月7日下午。

5. 在審訊期間，控方將一份醫療報告呈堂，顯示受害人的左眼眼角被打傷及有瘀痕，上訴人辯稱，他見到受害人沿著彌敦道步行，當時受害人有一位客人，上訴人推開他，並沒有打到受害人。相反地，在1月7日翌日，上訴人被四至五名男子襲擊，其中一名男子王强是受害人的兒子，受害人王孟彬在審訊時，亦有一份醫療報告呈堂，紀錄他有好幾次身體受傷。

6. 裁判官考慮過雙方的證供後，認為上訴人所說他完全沒有歐打王孟彬，是不可信的。相反地，他接受王孟彬的證供，指他當時是受到上訴人的襲擊。裁判官亦認為上訴人在1月7日當天，是有被人歐打，但裁判官認為該襲擊與1月6日他毆打受害人的案件是無關的。故裁判官根據以上的證據，裁定上訴人罪名成立。

7. 今天，上訴人提出一封信件是由他寄給法庭的，信中主題大致上是關於他在1月7日受到襲擊的情況，認為自己是弱者，而王孟彬是位强者。由於受害人報警，加上受害人的兒子蓄意傷害他，這此裁判官亦有考慮到，認為這事與1月6日所發生的事件無關。

8. 根據以上證供，裁判官的裁決是正確，亦是事實的裁決。故法庭基於該情況下，是不會干預裁判官所作的事實裁決，定罪是有證供可以支持，而判刑亦沒有不安全及不隱妥之處。

9. 本庭駁回上訴，維持原判。