|
DCCC23/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第23號
----------------
----------------
主審法官： 區域法院法官姚勳智
日期： 2011年5月26日上午11時正
| 出席人士： |
Ms Lam Tsz Ying, Priscilia，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Ho Wai Kin, Victor，由法律援助署委派的Lam & Co.律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[2] 串謀犯刑事損壞罪（Conspiracy to commit criminal damage） |
| |
[3] 串謀縱火（Conspiracy to commit arson） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告經審訊後被裁定串謀刑事毀壞罪及串謀縱火罪罪成。
2. 所裁定的事實是，於2009年11月30日清晨6時許，位於大埔林錦公路白牛石一汽車服務維修公司，被三名蒙面男子潛入，4部車輛被潑油及損壞，另外6部車輛遭縱火，損毀的車輛維修費用共約80,000元，被縱火燒毀的車輛共值約60萬餘元。
3. 被告原在該車場隔鄰開設洗車公司，後與業主不和而停止。案發後，在被告的寓所搜獲長褲及波鞋，經科學鑑證，長褲上的抹漆與車場的油漆相符，而被損毀車輛留有的波鞋印，亦與被告的波鞋相符。
4. 被告現年27歲，已婚，過去有10項刑事定罪紀錄，從1998年自2007年，主要與駕駛控罪有關，包括危險駕駛及酒後駕駛等，曾被判入教導所及緩刑，早年亦因盜竊及擅取他人車輛等被判感化及社會服務令。
5. 何大律師求情指出被告事前與業主有所糾紛，才衝動地干犯此案，與2名人士潛入車場，原只打算損壞車輛，不料臨離開時，其中一人興起縱火念頭。閉路電視亦顯示他們入內時，並未攜帶任何易燃物品。但何大律師亦接納，即使如此，按“joint enterprise”之原則，也是共同行事，須負刑責。但陳詞也表明該處偏僻，附近並無民居，深知該車場當時無人在內，被告才如此犯事。
6. 被告亦呈上妻子及他的求情信件表達悔意，太太現在亦有身孕，望被告能早日獲釋。被告以往受僱的公司亦致函求情，表示被告工作盡責，態度殷勤。
7. 縱火是非常嚴重的控罪，尤其是因為火勢往往難於控制及預測，可造成非常嚴重的後果。是次縱火情況手法專業，三人幪著面，大清早潛入車場進行，共燒毀6部車輛，若非經科學鑑證，難於偵破此案。
8. 此類案件沒有量刑指引，各按其案情而處理（見香港特別行政區訴龔伯富 CACC 429/2007第23段）。本席認為案件性質嚴重，犯罪手法專業，亦並非被告單獨行事，而是有計劃地進行。但考慮到各求情理由，包括控罪並非指被告罔顧他人生命是否受威脅，主要是關乎財物的損毀，而可幸的是縱火中沒有波及其他地方。經考慮後，本席以2½ 年監禁為判刑起點，並無其他因素可予減刑。
9. 同樣地，串謀刑事損毀罪亦是嚴重的，手法專業，利用車場的油漆潑向車輛，損壞共4部車輛，維修費用約80,000元。本席以1½ 年監禁作為判刑。
10. 最後，考慮整體量刑原則，兩項控罪於同時段干犯，同期執行是合適的，因此判刑如下：
第二項控罪，1½ 年監禁；
第三項控罪，2½ 年監禁；
兩項控罪同期執行，共判監2½ 年。
|