香港特別行政區 訴 陳綺群

HCMA870/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第870號

(原荃灣裁判法院案件2005年第1145號)

---------------------

----------------------

判 案 理 由 書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2.以下是裁判官就控方案情的撮要，原文見裁判官的書面判詞：

「控方第一証人林麗華

這名証人由一間保安公司聘用，每天被分派到不同商舖擔任保安工作。

2005年4月20日，她在涉案的實惠公司店中便衣工作。在下午大約兩時，她見到上訴人單獨在家庭用品貨賀前出現，上訴人當時以左肩背著一個袋，打斜地越過胸前放在右邊身旁，左手拿著一個紙袋。她以右手取去架上一個裝著涉案飯壼的紙盒，東張西望後，離開那貨架，步行往附近大約10呎外的家居電器貨架，然後，將剛才取去而一直拿在手中的紙盒，放進她左手拿著的紙袋中，之後便向大門方向走去，沒有再在店中停留。她放紙盒入紙袋中的位置，距離大門10多呎。

該店的收銀處設在大門口附近的左邊，上訴人沒有前往收銀處，一直步出了大門。控方第一証人在門外大約20多呎地方截停上訴人。

控方第一証人向上訴人表露保安員身份，告訴她：她看見她取了實惠的東西沒有付款。上訴人立即回應：「我一時唔記得，而家返去俾錢得唔得？」

控方第一証人將上訴人帶回店內辦事處，將事件告訴經理。經理決定報警。上訴人手持的紙袋中，除了裝著飯壼的盒外，沒有其他東西。

盤問時，控方第一証人同意，那天店內人客算是少的。當上訴人步向大門時，在收銀處有顧客在排隊。她否認見到上訴人曾取了數個飯壼來看，最後才選取了涉案的那一個。上訴人從來沒有打開紙盒來查看裡面的物品。上訴人沒有取用店中的購物車和購物籃。控方第一証人不同意，上訴人的談話和行動是反應緩慢的。

控方第二証人警員54763號

他在4時到達現場，了解情況後，以盜竊罪拘捕上訴人。警誡下，上訴人向他說：「阿Sir，我真係一時唔記得俾錢。」

上訴人身上有1,080元現金和數張信用卡。

警員同意，上訴人說話和行動都是緩慢的。」

3.反之是辯方的案情：

「   上訴人行使權利，選擇不出庭作証。

辯方呈遞了文件，証明上訴人剛在3月22日誕下了一名嬰孩。亦呈遞了兩份醫生報告，醫生診斷上訴人患上產後抑鬱症，並指出該症的一般癥狀。」

4.最後是裁判官對證供的評估及整件案件的裁斷，對本上訴無直接關係的細節則由本席刪去：

「証據評估

辯方對兩名控方証人的誠信，都沒有認真地質疑。考慮了整體的証據後，本席信納兩名控方証人都是誠實的証人……

控方也沒有質疑辯方所提的証據，沒有盤問醫生。

上訴人不出庭作証，這是她行使權利而已……她在現場向兩名控方証人所說的兩番陳述，都是混合供詞。本席……考慮了整體証據，尤其是辯方所呈遞的醫生報告內所列……也緊記上訴人不單沒有刑事定罪記錄……

簡單來說，上訴人沒有爭議她拿走了飯壼，但表示她只是忘記了付錢，並非有心偷竊。

本席沒有忽視，上訴人向控方第一証人的陳述，是她於被截停後第一時間的回應。其後向警員所說也是一致的。

本席也顧及辯方大律師的陳詞，案中沒有証據，上訴人在經選擇後才取去涉案物品；取去紙盒後，也沒有打開沒密封的包裝查看；也沒有嘗試將物品遮掩，只放在沒有其他物品的紙袋中，那紙袋是她帶進店內的。辯方力陳，這些都與竊贓的行為不[符]。本席認為一個人如果有心取走一件物品，不一定需要先作選擇，也無需打開包裝，在紙盒中的飯壼有相當重量，沒可能會以為是空盒。紙袋的大小，大約是10吋x14吋x3.5吋，內有飯壼的紙盒，只大約6吋x4吋x8吋，紙盒放在紙袋內，雖沒刻意掩遮，也是不容易發覺的。

本席也顧及，該商店沒有門或轉閘之類的物件，需推開才可離去。也顧及上訴人身上有千多餘[元]現金，足夠付款有餘。

更重要的是，陳培偉醫生在9.5.05的醫學報告中指出，上訴人被診斷患上輕度產後抑鬱症，該醫生說：「這症會影響病人的集中能力。」這報告是不受爭議的。

另一醫生Chow Lok Yee在7月8日和27日會見了上訴人，他診斷上訴人在4月初患上產後抑鬱症。上訴人在 23.3.05誕下了[嬰兒]。醫生報告中列出，以上訴人來說，患上此症的風險因素有數個。這位醫生指出，醫學上已確立：善忘，是很多患上抑鬱症的人的主要病癥和表現。

控方第二証人也說：上訴人行動和反應都是慢的。

經慎重考慮整體証據……雖然本席信納上訴人患上產後抑鬱症，亦信納醫生所述，該症的一般癥狀，但本席一點也不相信，上訴人當時只是忘記了付錢，理由如下所述。

案件考慮

雖然如此，本席不會因為不相信上訴人，而裁定她有罪，因為舉証責任在控方……

本[席]信納控方第一証人的証詞，信納她的觀察準確無誤……。上訴人取得物品後，只曾到過一處，距離只是大約10呎，將物品放入自己帶來、沒其他物品在內的紙袋中，便立即直接走出商店，經過在一旁付款處，沒有付款便離開了，這段距離也只大大的10呎。……本席認為，整體証據只支持一個合理的推論，上訴人是有心將貨品收起，有心不付款的，這是她有意識的行為，絕非忘記付錢。本席裁定，控方在毫無合理疑點的尺度下，証明了上訴人挪取了屬於實惠傢俬廣場有限公司的保溫飯壼，她這樣做的時候，根據案例Ghosh中的評審指引，必定是不誠實的，証據亦顯示，上訴人必具永久剝奪他人財產的意圖。」

5.至於今天的聆訊，上訴方一共提出了四個上訴理由，現臚列如下：

1.	原審裁判官錯誤地認為整體證據只可支持一個合理的推論，即上訴人是有心將貨品收起，有心不付款，這是她有意識的行為，絕非忘記付錢。
2.	原審裁判官不完整及/或錯誤地應用案例Ghosh [1982] Crim. App. R 154一案中的評審指引。
3.	原審裁判官在沒有足夠的證據及法律基礎上，錯誤地結論上訴人必具永久剝奪他人財產的意圖。
4.	基於上述所有理由，上訴人的定罪是不穩妥的。

6.縱觀其代表在庭上的陳詞，無論如何包裝，上訴方的論點始終都只有一個，亦即上訴人既患上產後抑鬱，那麼裁判官就不能肯定她有心不付款、又或不誠實、又或有永久剝他人財產的意圖。

7.然而，本席並不這樣認為。

8.本席認為，購買如飯壼等東西，消費者一般都會先作檢查，但上訴人不細挑心儀的貨品，反把它放進自己帶來的空紙袋，之後不付款而立即離開，這些如裁判官描述的細節，肯定屬盜竊的行為無疑，因偷來的東西是次貨也沒有太大關係。裁判官肯定這些行為與精神不集中或善忘等抑鬱症狀無關，本席亦認為無可厚非，因這些行為狀甚刻意，而且不集中和善忘按理都不是每秒鐘也在發生的事。

9.要注意的是，上訴人並無作供，亦即沒有從她而來的、有關產後抑鬱如何在事發那刻對她所帶來的實際影響的證據。她為何把空紙袋帶進涉案店舖、為何東張西望，我們亦無從得知。換句話說，除了那兩份案發後才由上訴人主動求診而取得的醫學報告，案中就再沒有任何證據可駁斥、削弱或相抵裁判官那個本身就是理直氣壯的結論。

10.一言蔽之，本案的定罪判決，是所謂「陪審團」對事實的裁決，而且合情合理，本席實無從干預。

11.上訴駁回。