香港特別行政區 訴 馬雅歷

HCMA 450/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第450號

（原九龍城裁判法院刑事案件2016年第4186號）

----------------------------

----------------------------

判案理由書

背景

1. 上訴人被控一項「管有危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a) 及 (2) 條。上訴人於2017年1月19日在九龍城裁判法院表示不認罪。案件押後至2017年2月7日審訊。審訊當日，上訴人缺席。裁判法院其後發出拘捕令。拘捕令於2017年6月24日執行。於2017年6月27日的聆訊中，上訴人承認控罪及同意案情。上訴人被裁定罪名成立，判監7個月6日。

2. 上訴人不服判刑，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴人的上訴。以下是本席的理由。

同意案情

3. 於2016年11月4日下午5時48分，警員10083（「控方證人」）及其同事在九龍油麻地沿著吳松街執行反罪惡巡邏。控方證人見上訴人在九龍油麻地吳松街 131 至 137 號嘉和大廈入口處，形跡可疑。其後，上訴人立即轉身折返上述地點。控方證人追著上訴人走下地庫，並且在大廈地庫全家歡樂遊戲機中心內截停上訴人。控方證人在上述地點搜查上訴人。經搜查後，控方證人在上訴人的黑色長褲左後褲袋內搜到兩個膠袋（「控方證物一」）。於下午5時53分，控方證人以管有危險藥物罪拘捕上訴人。在其後警方錄取的警誡供詞中，上訴人承認上述毒品（即控方證物一）是給他自己服用的。

4. 經政府化驗師分析後，控方證物一證實載有0.63克晶狀固體內含甲基苯丙胺鹽酸鹽（一種甲基苯丙胺鹽）。

判刑

5. 上訴人被定罪，裁判官先為上訴人索取戒毒所報告。上訴人同意戒毒所報告的內容。戒毒所報告指戒毒所並不適合上訴人。

6. 上訴人現年40歲，已婚，太太在內地已申請單程證來港，正懷孕5個月。上訴人指如他要即時入獄會延誤太太的申請。上訴人暫時失業，依靠 $4,000綜援維生。上訴人呈上一封求情信，內容指上訴人深感悔意及決心以後不再接觸毒品，改過自新。

7. 求情時，辯方指上訴人是一時控制不了自己心癮而干犯本案。辯方確認上訴人過往有27項定罪紀錄。當中有12項與本案類同，即與毒品有關。過往紀錄由1994年開始 ，對上一次為2011 年，被判入戒毒所。辯方希望上訴人可被判處一個短的刑期或甚至緩刑。

8. 裁判官考慮了本案所涉及毒品即「冰」的份量為0.63克。裁判官亦考慮了相關案例。根據HKSAR v Wan Sheung-sum，CACC 438/1999（Date of Judgment: 23/12/99），一般用家管有「冰」毒的量刑起點為12至18個月監禁。

9. 在香港特別行政區 訴 李永健，HCMA 17/2016（判案書日期：2016年3月4日）一案中，被告人承認管有0.34克「冰」毒，裁判官以6個月為量刑起點。原訟法庭暫委法官郭啟安在該案例中指（第15段）:

「…雖然已有案例指出在「管有危險藥物」罪中一般的量刑起點是12-18個月，但裁判官也不是鐵板一塊，他已考慮到涉案的毒品份量不多而將量刑起點大幅下調至6個月。雖然，涉案的毒品只得兩小包，份量相加也只是0.34 克的微量，但毒品的性質嚴重，是冰毒而上訴人今次已是第3次因為管有危險藥物被定罪，因此裁判官以6個月作此控罪的量刑起點，本席認為一點也不為過，亦非明顯過重。…」

10. 在本案，裁判官小心考慮了控罪性質及案情。本案涉及載於2個塑膠袋的0.63克「冰」毒，比上述李永健一案為多。上訴人過往有27項定罪紀錄，而當中12項與本案性質類同。上訴人曾被判處罰款、感化及多次被判入戒毒所，而上訴人對上一次紀錄為2011年。透過上訴人的戒毒所報告，裁判官知道上訴人的背景及經歷。而戒毒所報告不建議上訴人判入戒毒所。裁判官也考慮了上訴人代表大律師所作的求情說話。

11. 經考慮後，裁判官認為監禁是唯一恰當刑罰。裁判官以9個月監禁作為量刑起點。

12. 上訴人於案件排期審訊後才表示認罪。考慮了HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231的量刑指引（即如被告人在審訊第一天之前表示認罪，他可獲量刑基準的20% 至25% 之刑期扣減。而在審訊第一天認罪，刑期扣減通常為量刑基準的20%），裁判官採納20% 量刑扣減。因此，上訴人被判處7個月6日監禁。

上訴理由

13. 根據日期為2017年7月17日之表格102，上訴的概括理由是判刑過重。

本席作出的考慮

14. 本席同意，從判刑理由可見，裁判官已就本案案情，上訴人的背景及求情理由小心考慮。在訂立判刑起點時，裁判官已考慮了相關的量刑指引及其他案情相若的案例。而上訴人的案件原定於本年2月7日審訊。上訴人缺席審訊。於本年6月27日的聆訊中才表示認罪。裁判官亦根據上述Ngo Van Nam一案的扣減刑期指引給予上訴人20% 的判刑扣減。本席同意，上訴人在本案的判刑，即7個月6日的監禁，並沒有原則上的錯誤，亦沒有明顯過重。

總結

15. 因上述理由，本席認為判刑沒有原則上的錯誤，亦非明顯過重。故此，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原判。