香港特別行政區 訴 黃耀民

HCMA 241/2015

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第241號

(原九龍城裁判法院定額罰款(違例泊車)傳票2014年第58號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人在2015年4月9日，在特委裁判官莫子聰席前，經審訊後被裁定一項汽車對道路造成障礙的傳票罪名成立，判處罰款的總額為$1,840[1]。

2.  上訴人在2015年4月21日填寫了就判罰的上訴通知書(表格102)，附有3頁用英文撰寫的投訴，對原審裁判官的態度及處理方法，以及對有關警員的做法作出指控。但上訴人並沒有填寫表格101或103。今天，上訴人並沒有律師代表。在本席查詢下，上訴人亦明言他不會就定罪上訴，只對判罰提出上訴。

3.  上訴人是在相關時段私家車ND2757的登記車主。上訴人被傳票票控在2014年9月27日下午約12時許，允許該私家車停泊在清水灣近燈柱EB5833號相當可能對該道路造成不必要的障礙。上訴人的說法是該私家車是在一宗交通意外後，由一名警員替他泊在案發地點，亦認為停泊位置並不會對道路造成不必要的障礙，亦沒有對道路使用者造成不必要的危險。

上訴理由

4.  上訴人並沒有準備其他文件，在庭上重申原審裁判官在審訊程序上對他不公，上訴人因交通意外使他精神受到創傷，現在仍要服用鎮靜劑。

5.  上訴人認為裁判官對他有偏見，判處最高的刑罰。66歲已經退休的上訴人更對裁判官的評語耿耿於懷。上訴人更指裁判官說「被告人亦在審訊中多次捏造事實，無中生有。在被告人作供時，誣蔑本席早已定其罪，但從審訊的謄本可見，根本絕無其事。」這是對他不公平[2]。

就判罰上訴的討論

6.  上訴人並沒有實質地對他的判罰提出上訴理由。上訴人指責裁判官對他的偏見態度很差，甚至曾拂袖而去，這使他對司法制度是去信心，而在他印象中，裁判官是以最高罰款來懲罰他。

7.  本席向上訴人指出，裁判官的判罰包括原有的定額罰款$320和附加罰款$320。後者罰款是裁判官有權根據條例判處[3]。事實上，有關傳票列明[4]定額罰款$320，附加罰款$320和訟費$500，總共$1,140。原審裁判官在審訊後把訟費增加至$1,200。

8.  本席認為從現有上訴文件冊中的謄本，有沒有上訴人所指稱裁判官的不公平處理方法並不能顯而易見。本席亦看不見上訴人就判罰上訴的實質理據。本席認為訟費的頒令是裁判官的酌情權力範圍。但裁判法院的上訴案是以重審形式處理，本席認為訟費的金額可維持在原有傳票的金額，即$500。但本席不會，亦不能干預原有定額罰款和附加罰款的頒令。因此，在訟費定為$500後，上訴人現在的總罰款是$1,140。

結論

9.  本席批准上訴人就其總罰款的上訴。涉及的訟費維持為傳票上的$500，撤消原審裁判官的$1,200訟費的頒令。上訴人的總罰款是$1,140，而不是$1,840。就本上訴聆訊，本席在考慮各項因素，決定不作任何訟費的頒令。