|
DCCC 394/2019
[2019] HKDC 1248
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第394號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
陳永豪先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
司徒栢先生，由法律援助署委派的翁宗榮律師行延聘，代表被告 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告被控一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章第11(1)(b)及(4)條。被告認罪而被定罪。
案情
2. 控方第一證人租用紅磡黃埔街8號後巷單位作為“有利裝修公司”的貨倉（“涉案單位”）。2019年2月15日下午6時，控方第一證人收工回來，將維修工具放回涉案單位內，然後鎖上鐵閘離開。2019年2月16日上午9時30分，控方第一證人回到涉案單位，發現天井屋頂鐵絲網被人剪破。照片顯示涉案單位天井斜篷有一個大洞，足以讓人爬入穿過。
3. 控方第一證人發現原本放在涉案單位地上的一袋銅喉、一袋水喉零件及幾件工具（總值港幣1,500元）不見了。
4. 同日晚上7時10分，巡邏警員看見被告從黃埔街25號大廈行出來。被告肩上揹着一個藍色袋，形跡可疑。經搜查，警員在藍色袋搜出148件金屬水喉零件（證物1）。被告接着帶警員到黃埔街25號的住所。
5. 被告於現場在警誡下聲稱：“啲喉管係我偷嚟賣嘅，仲有啲放喺屋入面。”在被告住所地上，又發現8件工具（證物2）及一個載有37條膠喉及一些膠喉零件的尼龍袋（證物3）。控方第一證人其後認出證物1至3是屬於他的。
6. 在其後進行的錄影會面中，被告在警誡下聲稱：—
(1) 他於2012年來港；
(2) 他沒有打算拿水喉零件及工具去賣，他做裝修工作， 打算自用；
(3) 他於2019年2月15日晩上前往涉案單位；
(4) 涉案單位所在的整幢大廈（“涉案大廈”）已被一個發展商收購，因此以為涉案大廈內所有物品都是棄置，沒有人使用；
(5) 他經過涉案大廈一些已被收購單位，所有門窗都打開；
(6) 他以為涉案單位沒有人租用；及
(7) 他從屋頂一個洞爬入涉案單位。
7. 照片顯示黃埔街8號前巷的店舖仍營業。涉案大廈正門上方有一塊中文大招牌，標示“有利裝修工程”、涉案單位地址及控方第一證人電話號碼。涉案單位的後巷鐵閘上亦有類似文字。涉案大廈的棄置單位都是騰空凌亂、門戶破爛、垃圾滿地。相比之下，涉案單位內的物件卻是整齊擺放。
被告的定罪記錄及背景
8. 被告有5項前科，其中有1項與本案相同的「入屋犯法罪」，於2016年10月被判10個月監禁；其餘的定罪均與不誠實罪行無關。
9. 被告於1970年11月出生，現年48歲，受教育至小六程度，已婚，育有一已成年的女兒及一名18歲的兒子。
求情
10. 代表被告的司徒栢大律師向法庭呈交了「被告人求情陳詞綱要」，重點如下：—
(i) 案發地點並非民居，而涉案大廈很多單位已空置，故此雖然被告在晚間潛入涉案單位，但是他會遇到居民的機會很低，而本案亦沒有涉及有任何人士受驚或受傷；及
(ii) 涉案財物價值低，約港幣1,500元，而大部份涉案財物亦已被起回，控方第一證人的損失輕微。
司徒大律師呈遞R v Wong Man[1]及HKSAR v Lo Wai Leuk[2]給法庭參考。
判刑
11. 本席參考R v Wong Man，採用30個月監禁為量刑基準。
12. 被告及時認罪，可得三分一的判刑折扣，令刑期扣減至20個月監禁。
13. 本案涉及的被盜財物價值只約港幣1,500元，而大部份被盜財物亦已被起回，本席因此再把刑期扣減1個月。
14. 除了上述，再沒有其他有效的求情因素可令刑期有進一步折扣，因此本席判處被告19個月監禁。
[1] [1993] 1 HKC 80
[2] DCCC 487/2018
|