梁慶寬 訴 陳錦耀

                CACV 183/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2008年第183號

（原本案件編號:土地審裁處LDPE申請2008年第210號）

判決理由書

1.  2008年8月7日，本案（CACV 183/2008）上訴人陳錦耀存檔了傳票，向上訴法庭申請上訴候訊期間暫緩執行一項收樓令。該收樓令是在LDPE 210/2008一案中由土地審裁處黃一鳴法官頒發的。2008年8月13日經聆訊後，本席宣布駁回該申請，詳細理由以書面形式頒發。

2.  該LDPE 210/2008一案，是有關九龍大角咀櫸樹街7至13號豐年工業大廈A座4/F（以下簡稱「該單位」），而該單位是於2006年由業主梁慶寬租予陳先生的。該單位是作為非住宅用途。

3.  2008年2月，租約期滿。在LDPE 210/2008一案中，業主梁先生申請收樓，而土地審裁處需裁決的最重要的議題，是雙方是否訂立了新的租約。

4.  這議題是源於一份日期為2007年9月15日的「建議書」。

5.  2008年5月7日經聆訊後，土地審裁處黃法官裁定該建議書是有先決條件的，而陳先生並沒有履行該先決條件，所以雙方並沒有訂立到有效的新租約，於是黃法官裁定梁先生收樓的申請得直，並頒發若干命令，包括陳先生需將該單位的空置管有權交還梁先生。

6.  其後2008年7月10日，陳先生提出上訴，並將一份上訴通知書存檔。

7.  正如上述，2008年8月7日，陳先生提出本暫緩執行命令的申請。

8.  本席已於聆訊時向雙方解釋，根據悠久的法律原則，若上訴人的上訴可說是含有可供爭議的議題，而若果沒有暫緩的話，會令到上訴等於無效或上訴人會蒙受金錢不能彌補的損失，法庭便會批准暫緩，除非暫緩會令到對方蒙受到金錢不能彌補的損失。

9.  本席已閱讀過有關的建議書與及黃法官的判案書，本席認為黃法官的釋義合理，因此陳先生就黃法官的裁決的上訴成功機會不大，但更重要的，是陳先生已透露他不再需要爭取該單位的佔用權，因為他已預備搬離該單位搬進一自購單位（以下簡稱“新單位”），而該新單位現已空置，而他已獲得其鎖匙及已開始裝修。陳先生亦已將他業務部分的物件搬往該新單位，而至於未搬離該單位的業物，他並沒有任何證據顯示為何他不能把這些其餘的業物暫存貨倉，以待搬進該新單位。當然，要將一所照常營業的業務搬遷是有一定的麻煩與不便，但既然他不再爭取該單位的佔有權，而舊租約已到期差不多半年了，陳先生未有預早找到新業址是他未能未雨綢繆，這不構成他應獲得上訴候訊期間暫緩執行收樓令的理據。

10.  基於以上理由，本席駁回了暫緩執行收樓令的申請。既然梁先生沒有申請訟費，本席就訟費不作命令。