|
DCCC 1132/2024
[2026] HKDC 590
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1132號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官巢景峯先生，代表香港特別行政區 |
|
唐俊懿先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
--------------------------
判刑理由書
--------------------------
1. 被告面對兩項串謀處理「黑錢」罪。
2. 控罪訴被告人於2022年2月8日至同年的4月25日期間，與另一人串謀處理被告人於恒生銀行兩個帳戶內總額港幣19,324,555.14元的款項，而處理時，被告明知或有合理理由相信該等款項全部或部分、直接或間接，為可公訴罪行的得益。
案情
3. 本案源於警方接獲一位陳慧懿女士的投訴。陳女士向警方指她於2022年4月18日接到一通來電，來電中對方自稱為內地執法人員，並指控陳女士於國內干犯某些罪行，要求她把港幣110,000元存入一個蘇浩昌名下的中銀帳戶。陳女士於2022年4月20日照來電人要求將港幣110,000元存入該帳戶。
4. 在此之後，陳女士收到她自己銀行的查詢，才發覺自己受騙，於是報警求助。
5. 警方於接案後展開調查，發現陳女士於2022年4月20日存入蘇浩昌名下帳戶的港幣110,000元於同日被轉賬至被告人在恒生銀行名下的一個綜合儲蓄帳戶。
6. 根據被告人於恒生銀行有關帳戶的紀錄顯示，被告人上述綜合帳戶由被告人於2022年1月6日開立，該綜合帳戶有一個港幣儲蓄帳戶及一個外幣儲蓄帳戶，帳戶號碼如控罪一所列出。除此之外，被告於恒生銀行亦另外開立一個往來帳戶，戶口號碼可見於控罪二。被告於開立上述帳戶時向銀行報稱無業。根據被告之綜合儲蓄帳戶顯示，由2022年2月8日至同年4月25日期間，上述綜合帳戶共收到89筆港元存款（總額達港幣17,141,640元）；4筆美元存款（金額總共為美金216,227元，折合港幣1,684,414.71元）；及1筆加拿大幣16,000元的存款，折合為港幣98,500.43元。
7. 該等存款於存入當日即被提走，唯一例外者為2022年4月25日所收到的存款。該戶口最後只餘港幣333,416.44元。而根據紀錄，該綜合帳戶於同一期間總共有273筆提款，提款總額為港幣18,591,064元。
8. 根據警方對有關綜合帳戶提存紀錄分析，該帳戶有可疑交易模式，其中包括大額存款、鏡像交易、同日快速提存，與及每日一般只餘下非常小額結餘。除此之外，警方根據恒生銀行提供資料亦發現被告人之往來帳戶於2022年4月19日亦有一筆港幣400,000元的存款，這存款於同日分9次被盡數提取。
9. 警方於2022年12月28日拘捕被告人。在其後的錄影接見中，被告人向警方提及以下事項：他把其個人恒生銀行綜合帳戶借給一個叫阿玲的朋友。這阿玲是他在旺角某遊戲機中心認識的人。阿玲當時知道被告人沒有錢，故提議向他借用其綜合帳戶。在被告人同意借出後，阿玲給予被告人現金港幣8,000元報酬。被告人稱他對帳戶之後所進行的交易並不知情。
10. 當警方向被告人查詢阿玲背景時，被告人只能說出阿玲大約40歲，但其餘資料不詳，而他亦沒有方法與阿玲聯絡。最後，警方在向稅局查詢時，確定被告人於案發期間沒有向稅局提交任何報稅文件。
被告人背景
11. 被告人現年49歲，中學一年級程度教育。未婚，但有一名固定女友。
12. 根據辯方唐大律師於求情陳述中指出，被告人本人有糖尿病、心臟病及聽力問題；被捕前以清潔散工為業，月入大約六、七千元左右。另外，唐大律師亦向本席提出被告人女友長年有情緒病，到現在仍在接受精神科治療。
13. 被告人前後有21次被定罪紀錄，其中包括數項盜竊、入屋犯法等罪。由2022年開始，被告人的定罪則均為與於場所賭博與及經營賭博場所罪行。
辯方求情
14. 辯方主要提出的求情理據為被告人適時向法庭提出會認罪，為此省卻控方與及警方之大量時間。除此之外，唐大律師亦向法庭強調被告人與上游罪行並沒有任何關係。被告只是一時貪念，為港幣8,000元報酬而將其戶口借出予阿玲。至於阿玲怎樣處理，被告人當時並不完全知悉。但當然，唐大律師亦公平地接受，在被告人借出有關戶口時，他是知道或有合理理由相信他借出的恒生銀行帳戶將會被用作「清洗黑錢」用途。
刑期考量
15. 就俗稱「洗黑錢」的量刑原則，上訴庭於律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536及HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33等案件中已詳細討論，本席在此不再累述。
16. 簡而言之，根據上述各宗判例，法庭在量刑時需要特別注意的事項包括：
(一) 涉案「黑錢」的金額大小；
(二) 「洗錢」涉及的時間與及複雜程度；
(三) 被告人與上游罪行是否有關係；
(四) 案中是否有涉及跨境「洗錢」的元素。
17. 除此之外，張澤祐法官於許有益一案中亦就該案判決之前若干「洗黑錢」案件判刑作出一個粗略分析。按張法官於其判詞中所列，如案中「黑錢」數目在港幣100至200萬元之間，基準刑期一般約為3年上下；如「黑錢」數額在港幣300至600萬元之間，則量刑基準一般會設於4年左右；而當涉及「黑錢」超過港幣1,000萬元，法庭則一般會考慮將刑期設於5年上下。
18. 本案涉及接近2,000萬元的犯罪得益，涉案時段為兩個月左右。但另一方面，本案沒有證據顯示被告人與上游罪行有任何直接關係，而除了帳戶中有若干筆外幣存款之外，證據沒有清楚顯示「洗錢」有跨境元素。
19. 在上述基礎上，本席認為就本案計，每項控罪之基準量刑應定於48個月監禁。被告人適時認罪，他固然可獲全數三分一之扣減，刑期因此會由48個月降至32個月。
控方加刑申請
20. 在本案中，控方依據《有組織及嚴重罪行條例》第27條提出加刑申請，並為此呈上一份由李耀南警務總督察提供的書面供詞，供詞依控辯雙方協議呈堂，而辯方對控方有關加刑申請亦沒有提出反對。
21. 本席在考慮過李總督察供詞內容後，同意本案案情涉及所謂「傀儡洗錢」的性質。根據李總督察供詞內提出的數據，雖然2025年，有關案件數字似乎比2024年略低，但整體而言數字之高仍然令人不安，而牽涉金額之大亦足以顯示以傀儡方式協助騙徒「洗錢」這一手法在港仍然十分普遍，而有關手法對社會及警方之反罪惡機制亦造成明顯的障礙。
22. 在綜合考慮上述各點後，本席接受控方申請，下令將兩項控罪之刑期提高25%。故此，被告人每項控罪之刑期會由32個月提高至40個月監禁。
判刑
23. 基於上述討論，被告人就兩項控罪，每項控罪須入獄40個月，兩項控罪刑期同期執行。
|