LEE CHI KWAN 對 律政司司長

HCSA 38/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2012年第38號

（原小額錢債審裁處申索2011年第47518號）

____________

____________

判決理由書

1.  小額錢債審裁處杜潔玲審裁官於2012年6月1日頒下判決，撤銷申索人向被告人提出的申索，並於2012年7月13日，就申索人提出的覆核申請撤銷該申請，並維持其6月1日的裁決。現申索人李先生向本席申請上訴許可。

2.  根據《小額錢債審裁處條例》第28條第一款，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題或是因為該申索超越審裁處的司法管核範圍，該一方可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。申請上訴許可的一方須向法庭顯示，其上訴具有「可爭辯的」上訴理由。

3.  申索人在本案提出的申索，基於被告人的疏忽行為。申索人聲稱2009年9月5日，警員譚沙展將申索人駕駛著的電單車截停，並要求申索人把電單車移動至另一位置。申索人認為把電單車在斜路上向後移動，不但費力亦有危險，因此拒絕警員的要求，並建議由警員移動該電單車。警員接納了申索人的建議，並獨自在斜路上向後移動該電單車。申索人聲稱，電單車在被警員搬移的過程受損毀，因申索人在事發後5天發覺電單車的輪胎因嚴重漏氣而變形，並在檢查後發現輪胎內插入了一顆鐵釘。申索人為此入禀，索償更換輪胎的賠償及相關損失，總值HK$3270.00。

4.  裁判官認為警員並非可靠的證人，認為他的證詞極不可信，更認為警員聲稱在案發地點執勤之前，先把地面的雜物包括木條、石粒，鐵釘等清理乾淨的說法是極不可信。

5.  但裁判官認為，因警員沒有預見到地面會有鐵釘，故當他在移動電單車期間遇到阻力，並使勁地移動該電單車時，並非疏忽。

6.  在法理上，申索人毋須證明被告可預見意外或損毀皆因地上有鐵釘而發生，只需證明被告人可預見意外或損毀有可能發生 (Fong Yau Hei v Gammon Construction Ltd [2006] 2 HKLRD 377)。本席認為，裁判官因警員不能預見地面有鐵釘，而否定其有疏忽，可供申索人至少可爭辯的上訴理由。申索人並不需要顯示他的上訴有合理可能成功。因此，本席批予上訴許可。