GUARDIAN PROPERTY MANAGEMENT LTD. 訴 PEKING FUR STORE LTD.

LDBM 124 OF 2002

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2002年第124宗

________________

________________

______________

判 案 書

______________

1. 答辯人是一商舖業主，有一段時期對其商舖所在的商場管理有所不满，所以拒交其間有關管理費用。首先，管理不善，不是答辯理由。管理費的徵收，款額的釐定由公契和建築物管理條例作出規範，两者都不是把管理公司的表現和應交管理費掛鈎，也沒有賦予答辯人作為業主能以管理不善為理由，拒交全部或部份管理費。答辯人若因商場管理不善導致其有所損失，可追究責任，若是申請人的責任，所損失金額，或可以作抵消所欠管理費。但答辯人不是尋求此項濟助，以其損失抵消管理費，更沒有提出證據說明損失若干、或指出所受損失是管理不善所造成。

2. 代表申請人的方律師認為，既然提出答辯理由不成立，申請人就應該勝訴，但本席未能同意。 雖然答辯人在反對通知書中提出的答辯理由不成立，但沒有在反對書中明確承認申請人可追收管理費的地位，也沒有承認有責任繳交所追收的管理費。經一番擾攘，答辯人清楚表明立埸，對繳交管理費的責任問題上，不作任何讓步，就算所提出的答辯理由不獲接纳，也不會承認有責任繳交有關管理費。

3. 方律師沒有交代管理費是怎樣計算出来，証人也沒有在陳述晝上或在庭上說明管理費的計算方法。從所披露的文件，本席也找不出頭绪，不能得知管理費的計算方法。方律師認為申請人向答辯人發出的單據就是証據。本席認為舉証責任是在申請人，申請人發出的單據不能証明所載的管理費款額是正確，答辯人沒有對款額提出質疑，但也沒有表示款額正確，而一向的立埸更是“不須付款"（雖然所持理由不充分），在此情况下，本席認為答辯人沒有默認款額正確、或承認有責任如數照付單據上款項。再者，提出証據說明計算方法也是輕而易舉，本席不知申請人為何拒絕。

4. 至於所追討的押記費用，申請人不但沒有主動提出証據支持，經本席在雙方作供完畢時提出質疑，而答辯人又不允合作承認這筆款項時，方律師也沒有提出補究方法。所以就算有此押記的事實，就算答辯人須付此款項，申請人沒有提出証據，完成舉証責任。

5. 基於以上理由，本席裁定申請人未能証明答辯人有責任付予申請人有關款項，因此敗訴。申請人須付答辯人訟費，若無申請更改，此訟費命令6星期後作實。