SIN CHAN KAM 對 THE INCORPORATED OWNERS OF WAI SUN BUILDING

LDMP 1/2023

[2025] HKLdT 2

香港特別行政區

土地審裁處

雜類申請編號 2023 年第 1 宗

_________________

_________________

_________________

判 決 書

_________________

本上訴許可申請

1.  2024年9月26日，答辯人維新大廈（該大廈）業主立案法團（法團）存檔土地審裁處（審裁處）表格1提出非正審申請（本申請），要求針對審裁處2024年7月19日及8月30日所作出的共同判決，獲批許可提出上訴。審裁處之後頒發指示，規定本申請將作書面審理。

2.  在本申請中，法團由吳濬彥大律師（吳大律師）代表提交書面陳詞。本案申請人單陳鑑先生（單）是該大廈地下D舖（D舖）業主，他在本申請中沒有法律代表，親自提交書面陳詞。

3.  根據審裁處2024年7月19日頒發的判案書（本案判案書） [1]，法團被裁定藐視法庭而被交付羈押（本案裁定）。而根據審裁處2024年8月30日的判決，法團被判須6個月內繳存法院300,000元罰款（本案判罰），及須按彌償基準支付單經簡易評定的本案訟費金額100,000元。

4.  法團在本申請內附上草擬上訴通知書，要求上訴法庭駁回本案裁定，並下令單支付法團本案審訊及上訴兩者的訟費。

本交付羈押案件

5.  本案背景而言，在獲本席發出許可後，單2023年4月入稟審裁處提出本案，指法團未有履行經延期的審裁處法官勞傑民（勞法官）於2019年5月7日在審訊LDBM 43/2016案件（該2016案件）後所頒發判決（該判決）的第1段強制令。

6.  本席於2023年10至12月，就本案進行了5天審訊。單親自出庭審訊，法團則由張錦熙大律師（張大律師）及何正謙大律師代表出庭。單審訊時選擇作供，張大律師則傳召註冊測量師及註冊工程師楊德華先生（楊）和法團當時的主席張希豪先生（張）出庭作供。

7.  審裁處其後在2024年7月19日及8月30日分別作出本案裁定及本案判罰。雖然法團只針對前者提出上訴，但本席同意吳大律師陳詞，前後二者構成一共同判決，上訴期限由後者起算[2]，故本申請是在上訴期限屆滿前提出的。

該2016案及該判決

8.  在該2016案件中，單指法團擅自更改及增加通過D舖天花的高層住宅管道，他就D舖天花及廁所漏水等多起事宜起訴法團。勞法官其後在2019年1月就案件審訊了7天（包括到D舖視察，及聽取雙方專家意見），同年5月7日頒發判案書（判案書）[3]，判單部分勝訴。應單申請（及法團承認），勞法官頒發該判決，其英文原文如下（其第1段及第2段為兩個【強制令】）：

“1. A mandatory injunction be granted that the Respondent shall within 3 months from the date of this judgment carry out all necessary repair and remedial works to:

(i) stop water seepage at the ceiling of Shop D on the Ground floor of Wai Sun Building, No. 392-402 Jaffe Road, Wan Chai, Hong Kong (the “Premises”) and at Toilet A and Toilet B (the “Toilets”) of the Premises; and

(ii) reinstate the parts of the Premises and the Toilets of the Premises affected by water seepage （該第一強制令）;

2. A mandatory injunction be granted that the Respondent shall: -

(i) demolish the Altered Vent Pipe and the New Pipe 3 U-trap as defined in the Re-Amended Notice of Application dated 22^nd May 2017; and

(ii) replace the cover to manhole marked A between manhole F3 and F4 at the Premises （該第二強制令）;

within 3 months from the date of this judgment;

3. Liberty to apply for the purpose of implementation of the injunctions granted herein;

4. [costs order nisi]. (斜體及粗體後加)”

9.  經本席（2022年5月及8月）兩度頒令延展，該第一強制令的期限，已由原來該判決頒發後3個月（即2019年8月7日）大幅延展至2022年8月29日。據此，法團須在2022年8月29日或以前履行或滿足該第一強制令。

本案法團案情[4]

10.  回到本案，法團審訊時的案情如下：-

11.  詮釋該第一強制令第 (i) 部分，法團陳詞指（及張按所獲法律意見作供稱），法團的責任只限於採取指定【行為】，即限於採取所有維修及補救措施【處理判案書5滲水起源公地[5]的問題】即可。

12.  張供稱，按法團顧問張裕邦建築師的則師樓有限公司（張則師）2020年12月確認，法團承辦商俊傑營造工程有限公司（俊傑）早已完成該判決要求的判案書5滲水起源公地的維修。

13.  張再稱，縱使該判決沒有如此要求，法團其後也按照審裁處委任的單一共聘專家楊的意見及其所製作的修繕建議書，招標及召開業主大會通過聘請承建商萬隆哈佛士有限公司（萬隆），按照楊的施工規範進行（並於2022年11月尾完成）該4項工程[6]（及聘請楊調查其他可能的滲漏源頭，及據此聘請其他承辦商例如均發工程公司（均發）進行相應維修）。法團其後另與楊所屬的新璟測量師工程師行（新璟）簽訂顧問合約，聘請楊作為顧問，監督萬隆的施工進度及質素，以及驗收工程。

14.  經俊傑及萬隆進行的維修工程，張聲稱（及法團相信），法團已處理好該判決涵蓋的範圍，即判案書5滲水起源公地已全部不再是D鋪天花及廁所滲水的源頭。

15.  為滿足第一強制令第(i)部分，張強調，法團在上述眾多工程及顧問費用方面花費不菲，亦相信它已盡力遵守或完成，從來沒心或蓄意違反該判決或藐視法庭。

16.  2023年1月16日經楊驗收萬隆工程後，法團第二天已透過律師去信單，建議按照該第一強制令第(ii)部分開始修繕工程，唯遭到單的拒絕，而未能開展。

17.  張總結稱，法團相信單未能在毫無合理疑點下證明法團的行為及心態構成藐視法庭。

本案單的案情[7]

18.  單陳詞指，正確詮釋該第一強制令第 (i) 部分，該判決的重點在行為的【結果】，法團有責任採取所有維修及補救措施【停止D舖天花及廁所的滲漏】，達至這結果才能滿足該強制令。

19.  單供稱，俊傑沒有成功辦到停止D舖天花及女廁漏水，萬隆之後也沒有。2022年8月29日或以前，法團並沒有履行該第一強制令第 (i) 部分，沒有成功【停止D舖天花及廁所的滲漏】。

20.  單再指，縱使張則師曾向法團確認，經屋宇署及楊調查，俊傑完工後D舖滲水持續。又縱使楊驗收萬隆工程，屋宇署及單都發現，萬隆完成該4項工程後，D舖天花及女廁滲水持續。

21.  單聲稱，張則師、俊傑、楊及法團，都多次反複嘗試推卸滲漏源頭的責任到上層私人單位；楊則監督萬隆施工疏忽，捏造證據，及撰寫不實或誤導報告。

22.  2023年1月17日，法團透過律師去信單，稱法團已於2022年11月完成公用地方[8]的防水工程，並已由楊昨天驗收；唯來信也承認【D舖及女廁天花仍量得高濕度】，懷疑源頭可能是【某些私人單位喉管滲漏所導致（斜體後加）】。

23.  但是，法團律師信中內指，法團現階段不打算再作進一步滲水源頭調查及/或進一步維修，建議單自行調查聲稱的私人單位漏水源頭。單作供直指，法團此等做法，實質等同拒絕履行該判決，及蓄意違反該判決。

本案審訊爭議點

24.  故此，本案審訊時有3大爭議點：

(1) 在該判決第1段的詮釋上，是以【結果】為終點的單的詮釋，還是以【行為】為重點的法團詮釋才正確？法團力陳指後者，稱它在完成處理判案書5滲水起源公地維修之後出現的滲水問題，不在該判決第1段經正確詮釋後它的責任範圍之內[9]。

(2) 按照上述詮釋，單有否在刑事舉證標準下，證明法團有干犯構成藐視法庭的行為，即在2022年8月29日或以前沒有履行或滿足該第一強制令第 (i) 部分？法團在此點上否認有干犯此等行為，指它（按張則師確認）早已聘請俊傑完成（法團詮釋該判決下）判案書5滲水起源公地的維修，後縱非該判決要求，再曾按照楊的意見（及在他監督及驗收下）聘請萬隆完成該4項工程，令判案書5滲水起源公地不再是D鋪天花及廁所滲水的源頭[10]。

(3) 如單成功舉證爭議點 (2) ，單有否再在刑事舉證標準下，證明法團在作出上述藐視法庭行為時，存有構成應被判罰藐視法庭行為的相應意圖或思想狀態？法團在此點上否認有心或蓄意違反該判決，指它一直有聘請承辦商及顧問盡力遵辦該判決，為處理好該判決涵蓋範圍，法團已花費不少[11]。有見單仍投訴D鋪滲漏，縱使法庭沒有頒令，法團也主動花錢調查及處理其他懷疑滲漏源頭[12]。

本案判案書裁定

法律適用

25.   審裁處在本案判案書內，引用下述兩案例下述段落所總結的法律原則來解決本案3大爭議點：-

(1) High Fashion New Media Corporation Limited v Leong Ma Li [2022] HKCFI 2234 （Leong Ma Li案）【12】及【13】(高等法院暫委法官歐陽浩榮，當時官階）[13];及

(2) Jeanny Helena Franslay v Fung Ariel MeiShan [2021] HKCFI 258 【37】(高等法院原訟法庭林雲浩法官，當時官階）[14]。

26.  審訊時，張大律師對上述案例段落所總結的法律原則沒有爭議，也在其書面結案陳詞中採用其中部分原則，包括前者【12(7)】關於【代理人】的原則[15]（這些【代理人】原則，和法團下述第四上訴理由息息相關）。

27.  當Leong Ma Li案藐視法庭者上訴遭駁回時（Leong Ma Li上訴案）[16]，上訴法庭也願意就該上訴接納前者案例【12(7)】關於【代理人】的原則，來決定該案受制法院命令者有否透過其【代理人】違反命令[17]。

爭議點(1)

28.  在審訊爭議點 (1) 上，審裁處在本案判案書內對該判決第1段進行嚴格詮釋（緊記若有含糊之處，利益須歸於被指稱藐視法庭者），過程中曾考慮一名知悉該判決作出時所有背景（包括判案書內容，連該判決發出目的）的合理人士經閲讀該判決第1段文字後所能明白的意思[18]。

29.  經上述嚴格詮釋後，審裁處接納單的陳詞，裁定該第一強制令用字上簡單清晰，絕不含糊，確實以追求【結果】（即停止D舖天花及廁所漏水）為重點，以達到該【結果】為該命令履行（或滿足）的標準或終點[19]。

30.  審裁處留意，終審法院在高李葉（商號）對 顧愷仁及另五人[20]交付羈押案例上，也提及達到某結果（或事態）為目的（或終點）的強制令，及其滿足（及違反）的方式[21]。

31.  考慮包括判案書內容、該第一強制令的用字，該判決發出目的，及法團的法定責任及能力，審裁處認為，該第一強制令留待法團自行決定如何達至D舖天花及廁所不再漏水的結果或事態；法團最終為達到上述結果/事態的維修工作，可能（但不是一定）超過於判案書5滲水起源公地而包含其他公共地方，甚至私人地方[22]。據此及其他理由，審裁處否決法團的不同陳詞。

爭議點(2)

32.  在審訊爭議點 (2) 上，審裁處先在毫無合理疑點下裁定，及至2022年6月萬隆接手開展該4項工程前，俊傑仍未妥善完成維修判案書5滲水起源公地（包括平臺防水層等）的維修，D舖天花及女廁滲漏仍未停止[23]。

33.  審裁處接著也在毫無合理疑點下裁定，至2023年10月本案件開審時，D舖天花及女廁的滲漏仍未停止（不管原因是防水層失效或滲水源頭來自其他公共或私人地方）[24]。

34.  因此，單成功地在毫無合理疑點下證實，法團未有在2022年8月29日或以前採取所有維修及補救措施【停止D舖天花及女廁的滲漏】[25]。

35.  假如法團就爭議點 (1) 的詮釋才是對的話，單也成功地在毫無合理疑點下證實，法團未有在2022年8月29日或以前（因按照張的承認，法團要遲至2022年11月才）完成判案書5滲水起源公地的維修工程[26]。

36.  故此，不管誰的詮釋是對，單都成功地在刑事舉證標準下，證明法團有干犯構成藐視法庭的行為，即在2022年8月29日或以前沒有履行或滿足該第一強制令第 (i) 部分[27]。

爭議點(3)

37.  在審訊爭議點 (3) 上，審裁處先認為，張稱法團沒有意圖蓄意違反該第一強制令第 (i) 部分，實屬無關宏旨[28]。

38.  審裁處肯定，法團在最後限期前，知悉該判決的頒發及其內容，以及履行的期限，及違反可構成藐視法庭的後果[29]。

39.  審裁處又認為，張聲稱法團已【盡力】履行該判決第1段第 (i) 部分，並不是足夠的抗辯理由，因該第一強制令第 (i) 部分並不只要求法團【盡力】停止D舖天花及廁所的滲漏[30]。

40.  況且，審裁處肯定，法團並未【盡力而為】。法團透過律師2023年1月17日去信單，正是【收起雙手】，選擇不再履行法團在該第一強制令第 (i) 部分下的責任，而將進一步調查、維修及停止漏水之責任諉過給單，法團【應做的還未做完】[31]。

41.  審裁處裁斷，毫無疑問，法團知悉自己構成藐視該判決第1段第 (i) 部分的不作為（而該等不作為實非意外），卻選擇不就該等不作為作補救，反推卸自身責任給單，明顯地存在著構成藐視法庭的思想狀態[32]。

42.  假如法團在爭議點 (1) 的詮釋才是對的，審裁處也認為，毫無疑問，法團也知悉自己構成藐視該判決第1段第 (i) 部分的遲緩不作為（而該等不作為實非意外），法團也同樣地有著構成藐視法庭的思想狀態[33]。

43.  故此，不管誰的詮釋是對的，單亦已在刑事舉證標準下，證明法團心存藐視法庭的思想狀態[34]。

4點上訴理由

44.  草擬上訴通知書內載有法團的4點上訴理由，省略其不斷重複的判案書日期及換上本案判案書的簡稱（及正確稱該判決第1段為【強制令】，而非【禁制令】），原文可縮短成如下：

1. 審裁處於法律論點上有錯誤，因而錯誤詮釋勞法官頒布的該第一強制令第 (i) 部分要求答辯人採取所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏，而不是只限於採取所有維修及補救措施處理判案書的5滲水起源公地的問題︰-

(1) 審裁處在詮釋該第一強制令時，未有考慮到所有一個合理的人會考慮的在作出該第一強制令時的背景，即勞法官於判案書內第71-73段 (及標題) 的所有內容︰見Alan Chung Wah Tang and Another v. Lee Siu Fong and Another (21/12/2022, HCMP 1106/2021) [2022] HKCFI 3683第26段﹔

(2) 該第一強制令含糊不清的地方應該以對答辯人有利的方式詮釋︰見Bruno Arboit As Sole Liquidator of Highfit Development Co Ltd v. Koo Siu Ying and Another (08/03/2016, HCMP 2749/2012) 第113段﹔

(3) 於勞法官判案書第71-73段及標題，可看出勞法官在考慮是否作出該第一強制令時，實際上只是考慮應否就防水層的維修作出強制令，而不是就所有維修及補救措施 (包括於其他業主的私人單位作出維修及補救措施) 停止D舖天花及廁所的滲漏作出強制令﹔

(4) 另外，於勞法官判案書第73段中，以答辯人需要聘用合適的承辦商進行有關工程而決定以3個月為限期。若果該第一強制令要求答辯人採取所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏而不是於勞法官席前兩名專家所同意的5滲水起源公地，勞法官必定會考慮答辯人需要時間找出所有源頭 (包括試錯及排除可能性) ，但勞法官沒有就此作出考慮。審裁處並沒有考慮到勞法官在頒布該第一強制令時並沒有給予答辯人時間找出所有源頭一事，反映該第一強制令並不要求答辯人採取所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏﹔

(5) 在選擇較闊的詮釋，審裁處沒有考慮到該第一強制令的範圍是不應超過所需要的︰見Chiu Hung Shun, Paul and Another v. So Ka Tai and Another (05/12/2005, CACV 136/2005) 第16(1)段 及Lau Sau Ping及另一人對The Incorporated Owners of Kam Shing Building (03/03/2023, DCCJ 939/2019) [2023] HKDC 330第84段﹔

(6) 進一步或交替地，儘管勞法官可以作出命令確定地指明所要達致的結果，該第一強制令「all necessary repair and remedial works to stop water seepage at the ceiling of Shop D」中「all necessary repair and remedial works」的意思含糊不清﹔

(7) 當勞法官頒布該第一強制令時，兩名專家同意的5滲水起源公地為D舖天花及廁所的滲漏的源頭，亦沒有其他證據顯示除此之外有其他源頭或答辯人需要作進一步的調查。因此以當時頒布該第一強制令的資料下，合理的詮釋是只要針對5滲水起源公地採取所有維修及補救措施，便可以停止D舖天花的滲漏，如此一來「all necessary repair and remedial works to stop water seepage at the ceiling of Shop D」中「all necessary repair and remedial works」，理應限於5滲水起源公地。勞法官未有指出該第一強制令的範圍 (而不是方法) ，審裁處未有在該第一強制令含糊不清以答辯人有利的方式詮釋該第一強制令。

2. 進一步及交替地，無論上述該第一強制令的詮釋是否被接納，審裁處於法律論點上仍有錯誤，因而於本案判案書內第182段裁定答辯人有干犯構成藐視法庭的行為，即在2022年8月29日或以前沒有履行該第一強制令時，從沒有考慮答辯人是否有能力履行該第一強制令︰-

(1) 於藐視法庭的交付羈押申請中，申請人須在亳無合理疑點下證明答辯人是有能力履行法庭命令︰見China Metal Recycling (Holdings) Ltd (in Compulsory Liquidation) and Another v. Chun Hei Man and Others (22/12/2017, CACV 238/2016) [2018] 1 HKLRD 455一案第68及77段，舉證責任在申請人。若申請人未能在亳無合理疑點下證明答辯人是有能力履行該第一強制令，法庭不應將答辯人交付羈押，因為法庭不可就一項不可能的任務去處罰答辯人︰見Kao, Lee & Yip v Koo Hoi Yan (2009) 12 HKCFAR 830 第56段﹔

(2) 因此，若該第一強制令要求答辯人採取所有維修及補救措施處理判案書中的5滲水起源公地的問題，申請人須在亳無合理疑點下證明答辯人是有能力於2022年8月29日前完成所有維修及補救措施處理判案書中的5滲水起源公地的問題。交替地，若該第一強制令的詮釋為要求答辯人採取所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏，申請人則須在亳無合理疑點下證明答辯人是有能力於2022年8月29日前完成所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏﹔

(3) 審裁處僅僅在詮釋該第一強制令 (而不是考慮答辯人是否有遵從有關禁制令) 時提及答辯人從未以停止滲漏為不可能達到任務作為反對本申請的理由。明顯地，在考慮答辯人是否有遵從該第一強制令時，審裁處從沒有考慮申請人是否能在亳無合理疑點下證明答辯人是有能力履行該第一強制令便裁定答辯人有干犯構成藐視法庭的行為，是為法律論點的錯誤。

3. 進一步及交替地，即使 (答辯人不同意) 審裁處有考慮答辯人是不是有能力履行該第一強制令，並裁定申請人已在毫無合理疑點下證明答辯人是有能力履行該第一強制令 (即答辯人是有能力於2022年8月29日前完成所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏) ，審裁處並沒有於判詞中明顯地或清楚地解釋為什麼有如此裁定，於法律論點上仍有錯誤︰-

(1) 法庭在判詞中要給予足夠的原因去解釋為何作出有關裁決︰見Oriental Daily Publisher Ltd v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority (1997-98) 1 HKCFAR 279 第291D 及 Hoptai Sharkfins Co Ltd v. Productos Pesqueros Gallegos, S1 (07/12/2015, CACV 240/2014)第35-37段﹔

(2) 於藐視法庭交付羈押的程序中，法庭若裁定答辯人有藐視法庭，必須於判詞中清楚及明顯地指出法庭裁定 (a) 答辯人未有做甚麼事情，及(b)答辯人是有能力去做︰見Re L-W (Enforcement and Committal: Contact) [2010] EWCA Civ 1253 第34段 (於 China Metal Recycling (Holdings) Ltd (in Compulsory Liquidation) and Another v. Chun Hei Man and Others (22/12/2017, CACV 238/2016) [2018] 1 HKLRD 455一案中被上訴庭援引) ﹔

(3) 然而，審裁處於本案判案書內從沒有明顯地或清楚地指出或解釋為什麼答辯人是有能力於2022年8月29日前完成所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏。相反，答辯人不斷進行不同的維修及補救措施 (見本案判案書內第39-75段) ，仍然未能停止D舖天花及廁所的滲漏的情況，正正支援答辯人是沒有能力於2022年8月29日前完成所有維修及補救措施停止D舖天花及廁所的滲漏。

4. 審裁處於本案判案書內第148段因為法律觀點上的錯誤而導致錯誤地裁定俊傑、張則師、楊、萬隆，及均發等都是答辯人的代理人，因此答辯人可負起轉承法律責任因他們的行為 (及認知) 而被裁定藐視法庭︰-

(1) 審裁處沒有考慮到轉承法律責任並不適用於所有的當事人-代理人的關係︰見Wong Wai Hing and Another v. Hui Wei Lee (16/03/2001, CACV 136/2000) [2001] 1 HKLRD 736 第749G-I及770F-I﹔

(2) 在裁定俊傑、張則師、楊、萬隆，及均發等都是答辯人的代理人後，審裁處立即裁定答辯人可負起轉承法律責任因他們的行為 (及認知) 而被裁定藐視法庭。審裁處沒有考慮就算他們是答辯人的代理人，他們與答辯人的關係是不是令答辯人可負起轉承法律責任 (即俊傑、張則師、楊、萬隆，及均發是以獨立的身份執行工程/工作還是代表答辯人去執行工程/工作) ﹔

(3) 一般來說，答辯人是不應為獨立承辦商的行為負起轉承法律責任︰見Luen Hing Fat Coating & Fishing Factory Ltd v Waan Chuen Ming (2011) 14 HKCFAR 14 第20段，及Charlesworth & Percy on Negligence 第7-90。在沒有考慮俊、張則師、楊、萬隆，及均發的關係是不是令答辯人可負起轉承法律責任下，審裁處的判決等同裁定答辯人應為獨立承辦商的行為負起轉承法律責任，與上訴庭及終審法庭的法律原則不符﹔

(4) 實際上，於俊傑、張則師、楊、萬隆，及均發及答辯人的合約中，沒有提出俊傑、張則師、楊、萬隆，及均發是代表答辯人去執行工程/工作以遵從該判決。

討論

上訴許可法例

45.  《土地審裁處條例》（土審條例）[35]第11(2)條規定：【…在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴】。又第11AA(1) 條規定，【…除非審裁處或上訴法庭已批予上訴許可，否則任何人不得根據第11(2) 條提出上訴】。又第11AA(5)(a) 條規定，上訴許可可就在有關判決、命令或決定中出現的某特定爭論點而批予。

46.  土審條例第11AA(6) 條再規定:【除非聆訊有關許可申請的審裁處… 信納 – (a) 有關上訴有合理機會得直，或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可】。

第一上訴理由

47.  在這上訴理由上，審裁處看來，吳大律師不外乎【重複】法團審訊時透過張大律師所作的陳詞，及本案判案書内個別看似對法團有利的内容。

48.  在本案判案書內，審裁處其實已謹記 須嚴格 詮釋該判決，用字含糊不清的利益須歸於法團。審裁處重申，該第一強制令用字簡單清晰精確，絕不含糊。

49.  有別於該2016案件要求的濟助用字[36]，或法團律師信件及陳詞內的承認用字[37]，或該第二強制令的字眼[38]，勞法官在該第一強制令用字上，最終精凖地特别要求【停止】D鋪【天花】及【廁所】的滲漏[39]（而非僅僅 要求維修防水層等判案書5滲水起源公地或個别地方）[40]。

50.  單在該2016案件起訴投訴包括【滲漏】至D鋪天花及廁所，勞法官頒發該第一強制令要求法團採取措施【停止】該些【滲漏】，審裁處認為，該第一強制令正正符合勞法官頒發該判決的目的[41]，其範圍亦絕對沒有超出其所需[42]（倘若真的如此，法團也應就該判決針對該2016案件提出逾期上訴許可申請，而非在本交付羈押案件或本申請中提出）。

51.  審裁處在本案判案書第118段、第131段、第133段、第137段及注腳136，已充分考慮判案書第71至73段（連標題）的內容（包括【防水層】的內容）。要明確指出的是，判案書第71段（連標題）所提及的【防水層】，只是判案書5滲水起源公地的其中之一[43]。

52.  鑒於該2016案件審訊時沒有證據有判案書5滲水起源公地以外的源頭，因此在處理妥當判案書5滲水起源公地問題便【可能】（但不一定）停止D鋪天花及廁所滲漏的情況下[44]，勞法官在頒發該第一強制令時，考慮到該案開展至審訊的拖延，及法團聘請承辦商所需手續時間，只規定了3個月的遵辦時限（這時限當然未來可延展），審裁處認為，不足為奇，亦絕不違背（審裁處所接納）單就該判決以【結果】為本的正確詮釋。該2016案件判案後的發展及延誤，如審裁處在本案判案書表示，相信不在勞法官當時所能預料之內[45]。

第二及第三上訴理由

53.  如審裁處曾在本案判案書內部分地指出，法團在審訊時從未提出過履行該第一強制令（不管是單所稱的停止滲漏，或法團所稱的完成5滲水起源公地問題的維修）是一項【不可能達到任務】（或它【沒有能力】完成此任務）作為它的抗辯理由[46]。

54.  法團現提出上述這點作為本申請的第二及第三上訴理由，是提出【新的論點】，應由上訴法庭決定是否批准。

55.  上述【新的論點】與本案的事實息息相關。倘若法團在審訊前提出上述【新的論點】作為抗辯理由，審裁處肯定，審訊時單所提交的證據（及他審訊時所採用的策略）大有可能改變，原審證據及佈局將徹底改觀。法團遲至上訴才提出上述【新的論點】，本席認為，對單絕不公平[47]。

56.  審裁處不得不指出，法團要依賴【不可能達到任務】或【沒有能力】遵辦該第一強制令這點作為抗辯理由，它負上帶出相關證據的責任(evidential burden) [48]，指出哪方面它沒有能力或基於哪些原因該命令不可能被履行。又單單須花長時間或大量金錢力氣才能履行法院命令，不代表該命令是一個【不可能達到任務】[49]。

57.  事實上，法團審訊時的案情，和上述此【新的論點】所指，審裁處得指出，剛剛相反。

58.  按照法團就該判決的所謂正確詮釋，法團（按張測師確認）透過俊傑早已完成（即【有能力】完成）判案書5滲水起源公地問題的維修，及因此滿足該判決[50]（該些之後出現的滲漏，按法團詮釋，不在法團的責任範圍之內[51]）。

59.  縱非該判決要求範圍，法團之後仍聘請萬隆及均發完成該4項工程等（及聘請楊就其他滲水源頭作出調查）。在楊驗收萬隆完成工程後，法團建議按該判决開始修繕工程，留待單自行調查聲稱高層私人地方的滲水源頭（法團從來沒說它留給單任何【不可能達到任務】，只是說這【需要花大量人力、時間及金錢】[52]），但卻遭單拒絕開始修繕工程[53]。

60.  事實上，按照審裁處接納單的該第一強制令的正確詮釋（及審裁處在本案判案書內按刑事舉證標準所達成的事實裁定），也和上述【新的論點】相反。

61.  2022年6月萬隆接手開始該4項工程前，俊傑還未妥善完成包括防水層等判案書5滲水起源公地問題的維修，D鋪天花及女廁滲漏仍未停止。及至2023年10月本案開審時，D鋪天花及女廁的滲漏仍未停止（不管原因是防水層失效，或其他公共或私人地方滲漏源頭所致）。

62.  但是，法團雖然一直瞭解該判決的正確詮釋[54]，卻最終選擇【收起雙手】，推卸它在該判決下的責任，強行提早要求就D鋪天花及男廁開始修繕工程，並將調查私人單位的責任諉過於單。其實，法團至此並未【盡力而為】，【應做的還未做完】，它還可以（及有能力）選擇作進一步維修（如維修食水缸）及調查（包括對高層私人地方進行調查）。就算法團不進行單建議的化學注射，本席認為，法團也可更換專家[55]。

63.  鑒於上述法團的自身案情，審訊時爭議點(2)的範圍相對狹窄，僅僅在於法團有否干犯（而非有否能力干犯）藐視法庭的行為。事實上，張大律師在其書面陳詞中，闡述相關法律原則如何定奪某人有否作出藐視法庭行為的步驟為三部曲時，也從沒提及審裁處要考慮或裁定該人有【有否能力】作出聲稱的藐視法庭行為[56]。法團在其書面開案及結案陳詞中，從沒指出任何實質證據帶出法團【缺乏能力】履行該判決這爭議。

64.  故此，針對法團有否履行該第一強制令的【能力】這沒被爭議事實，審裁處在本案判案書內著墨不多，在本案雙方審訊時案情下也不足為奇。但是，審裁處的相關事實裁斷，如本席上文解釋，已是清楚可見。

65.  審裁處深信，在本案的個別情況下，審裁處已履行了在案例上[57]給與足夠理由的判決責任，法團也必然能從本案判案書內清楚明白它為何敗訴。

66.  現在，法團嘗試在上訴時提出上述【新的論點】，實質上是【推翻】它自己原審時的案情。

第四上訴理由

67.  首先，草擬上述通知書第4(3) 點引述案例（及典籍）內的【代理人】法律原則，本席認為，有別於審訊時審裁處適用的Leong Ma Li案相關原則，並不見（或不見得直接）適用於受制法院命令者透過【代理人】違反命令的本案獨特背景。

68.  無論如何，和上述兩點上訴理由一樣，這點也是法團提出的【新的論點】，應留待上訴法庭批准是否可以在上訴時提出。

69.  就滿足或履行該判決而言，法團審訊時（包括在張大律師書面開案及結案陳詞内）從來沒有提出（或爭議）俊傑、張測師、楊、萬隆及均發因其獨立承辦商的身份而就遵辦該判決（或其與法團合約因沒有提及它們代表法團執行工程或工作去遵從該判決便）不是法團的【代理人】，或它們的行為及認知因此不能視為法團遵辦該判決的【行為】及【認知】。

70.  上述【新的論點】，本席認為，也與本案的事實息息相關。倘若法團在審訊前提出上述【新的論點】作為抗辯理由，審裁處肯定，審訊時單所提交的證據（及他審訊時所採用的策略）大有可能改變，原審證據及佈局也將徹底改觀。法團留待上訴時才姍姍來遲提出這【新的論點】，對單也絕不公平[58]。

71.  事實上，法團審訊時的案情，本席也得指出，和上述【新的論點】所指的剛剛相反。

72.  雖然俊傑、楊（或新璟）、萬隆及均發與法團的合約中，沒有明文提及它們是代表法團去執行工程或工作去遵從該判決。但是：

(1) 張測師是該2016案件法團所聘請的專家證人[59]，無疑清楚知道該2016案件及其爭議；

(2) 張測師2019年5月28日（判案書3星期後）的顧問合約中，【服務範圍】【(a)項】，便是【審閲工程報價，核對法庭之需求（粗體後加）】[60]；

(3) 張測師曾去信法團律師，確認俊傑早已完成判案書5滲水起源公地問題的維修以滿足該判決[61]；

(4) 楊最初是審裁處為雙方共同委任的單一共聘專家，以調查該判決有否被法團遵守[62]，及為此制定適當的工作範圍及施工規範[63]，後法團委任楊（即新璟）[64]作為法團的顧問[65]，楊在上述背景清楚知道該2016案件及該判決；

(5) 新璟（或楊）和法團的個別顧問合約報價[66]，也提及【法庭】的【延期】；

(6) 按照張的證供[67]，法團聘請俊傑[68]、張測師[69]、楊、萬隆[70]及均發[71]來遵辦該判決，靠他們（而非法團自身[72]）的行為（即他們所進行的工程及/或調查）來滿足該判決。為進行此等工程及調查，張在其誓章內多番強調，法團花費不菲[73]；

(7) 按照張的證供[74]，法團透過定期會議[75]等渠道從俊傑、張測師、楊及萬隆處獲悉包括遵辦該判決的進展及結果等資訊，據以作出決定或判斷，包括法團有否滿足或完成該判決，及需否向審裁處申請延期遵辦該判決；及

(8) 法團因此相信楊所言，在他驗收萬隆完工前，判案書5滲水起源公地已全都不再是D鋪天花及廁所滲漏的源頭[76]。

73.  故此，審裁處在審訊本案時，絕對有不爭證據及基礎，在本案判案書第148段，適用雙方都沒有爭議的法律原則，裁定俊傑、張測師、楊、萬隆及均發獲法團授權代表法團履行該判決，據此是法團的代理人，而它們的行為及認知，可被視為法團的【行為】及【認知】來考慮本案的爭議點(2)及(3)。

74.  法團在本上訴理由提出的【新的論點】，本席認為，實際上也是嘗試【推翻】它審訊時自身的案情。

結論

75.  本席因此結論，法團提出的所有4點理由，全無上訴理據可言，更遑論有合理機會上訴得直。本案也沒有其他有利於秉行公正的理由給予上訴許可。

頒令

76.  本席因此頒令撤銷本申請。

訟費

77.  本席認為合適按照訴訟結果處理本申請的訟費，又本席認為合適就本申請的訟費作簡易評定。為此，本席曾考慮單於2024年10月25日存檔（金額總數為$17,606.6元）的訟費陳述書，及法團2024年11月7日存檔的書面反對理由。

78.  考慮本申請（及本交付羈押案件）的複雜性、所涉的文件及案例數量，審裁處批准單所索的每小時$200元收費。針對有爭議的項目C1、C2及C3，審裁處分別批准12、24及4小時。

79.  因此，本席頒令法團須支付單本申請的所有（包括保留的）訟費，金額簡易評定為$8,406.6元。

80.  最後，本席下令，本申請所有命令由法官書記草擬、存檔及送達各方。