崔鳳仙 訴 陳雁莉經營新威潔專業乾濕洗衣公司

HCME 2/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

案件編號：小額薪酬索償仲裁處上訴案件2002年第2號

（原小額薪酬索償仲裁處申索書編號2002年第284號）

____________

____________

__________

判案書

__________

1. 有自2001年12月25日至2002年1月20日申索人曾受僱於被告人，職位為信差。在離職時申索人聲稱被告人没有按雙方同意的薪酬支付她的工資。申索人聲稱雙方同意她的工資為每小時18元，另一方面被告人聲稱因為申索人尚在試用期間，她的工資祇是每小時9元。

2. 申索人及後向小額薪酬索償仲裁處提出申索，向被告人追討。經聆訊後，於2002年6月17日仲裁官裁定申索成立，判被告人須支付申索人4,041元及利息和堂費。

3. 被告人現向原訟庭申請上訴許可。她重申她是曾經向申索人表明在試用期間，她的工資祇是每小時9元。她不滿仲裁官信納申索人而不信納她及她的証人。她也就仲裁官的態度提出投訴。

4. 《小額薪酬索償仲裁處條例》第31條第（1）款規定，就該仲裁處之裁決，當事人只能就下列兩種理由提出上訴人許可之申 請：

（1）就法律問題；或

（2）就仲裁處的司法管轄權問題。

5. 綜觀被告人所持之理據，她的論點並不涉及上述之理由。本席詳細審閱仲裁官之紀錄，認為仲裁官已仔細考慮雙方存召之証供及文件。在細心衡量雙方之証據後，仲裁官裁定不相信被告人之証供。本席認為仲裁官這方面的理由充份，並沒有犯任何法律觀點之錯誤。

6. 就証據之評核及事實之裁決，原訟庭無權推翻仲裁官之決定（見法例第32條第（2）款）。

7. 本席亦同意在仲裁官裁斷的事實基礎上，被告人是須支付申索人4,041元及利息和堂費。

8. 因此，被告人的上訴許可申請不能成功，本席予以撤銷。