香港鐵路有限公司 訴 葉偉龍

HCMA 80/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第80號

(原粉嶺裁判法院傳票2010年第9640號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人因未繳交附加費被票控[1]，暫委特委裁判官 (以下簡稱「裁判官」) 審訊後裁定他罪名成立，罰款 $1,500，另附加罰款 $500，他不服定罪提出上訴。

2.  控方指稱2009 年12 月11 日上午約9 時17 分，上訴人用一張長者八達通卡，經47 號出閘機離開羅湖站，被香港鐵路有限公司 (以下簡稱「港鐵」) 查票員[2]截查。上訴人初時出示一張成人八達通卡，驗票後發現這卡沒有當日的出閘紀錄。其後，上訴人再出示涉案的長者八達通卡，查驗後證實這卡曾在當日9 時17 分用來出閘。由於上訴人未滿65歲，不能使用長者八達通卡，所以依例須徵收附加費 $500。上訴人向港鐵職員解釋長者八達通卡屬他母親，因趕返內地接母親，所以用錯。港鐵職員最後發出徵收附加費通知書，讓上訴人14 日內繳交附加費。一名港鐵工程師[3]證實，在案發時段，47 號出閘機操作正常；他也檢查過35 號票務處理器[4]，運作正常。

3.  上訴人供稱當日陪母親回內地，他們在港鐵長沙灣站上車，他用一張 $4車票，母親用涉案長者八達通卡。到達羅湖站後，他母親用長者八達通卡出閘，他正準備乘港鐵離開的時候，發現調換了母親的長者八達通卡，於是出閘想追母親，但被控方第一證人截住。上訴人供稱出閘時，沒有用八達通卡或車票便可穿越出閘機。後來，一名男職員收了他 $200，查票員便把通知書撕掉，並還給他兩張八達通卡。

4.  裁判官認為控方第一證人的證供清晰、態度肯定，是可信證人。若如上訴人所講，沒有使用車票或八達通卡出閘，控方第一證人根本不會發現上訴人有兩張八達通卡。裁判官接受控方第一證人所講。

5.  上訴人指稱正準備乘回程車時發現對調了母親的長者八達通卡，裁判官認為不可能，因為據他所知，若在羅湖站不出閘，不可能乘回程車。其次，既然港鐵職員收了 $200附加費，不可能沒有收據，裁判官認為上訴人的講法不合理。裁判官曾將案件押後，讓上訴人傳召他母親作供，但續審時上訴人先聲稱母親入了醫院，之後又改稱母親已忘記事件。裁判官認為上訴人不可信，不接受他的證供。

6.  上訴人堅持調換了母親的長者八達通卡，也堅稱交了附加費。

7.  裁判官分析證供前特別提醒自己這是單對單的情況，必須小心考慮控方第一證人的證供。他也指出上訴人沒有犯罪紀錄，證供較可信，而犯罪傾向較低。同時，他強調舉證責任在控方。

8.  裁判官親自觀察控方第一證人作供的情況，經詳細分析後接受她可信，本席沒有理由懷疑他的判斷。

9.  裁判官對羅湖站有認識，知道不先出閘不能乘回程車，這是他對本地情況的司法認知，本席認為裁判官可以運用這知識判案。

10.  裁判官詳細分析上訴人的證供，上訴人宣稱曾付罰款但沒有要求收據，裁判官認為上訴人的講法不合理，本席認同。

11.  根據判詞第14 段，上訴人指母親用長者八達通卡出閘，他則折返乘回程車，行了約80 米才發覺與母親對調了車票，但母親已離去。如果以上所講屬實，涉案的長者八達通卡怎會在上訴人身上。本席同意裁判官的結論，上訴人的講法完全不可信。

12.  本席認為證據充分，裁判官把上訴人定罪合理，本席駁回上訴。

13.  答辯人表示，若本席駁回上訴，他們申請訟費 $20,000，上訴人表示現每月靠 $3,000綜援生活。根據《刑事案件訟費條例》第13 條，本席在駁回上訴後，若上訴缺乏充分理據，可判控方得訟費。上訴人的理據完全不充分，跡近強詞奪理，本席認為應負擔答辯人的訟費。不過，考慮到他靠綜援生活，現命令上訴人付給答辯人 $2,000訟費。