嘉勤實業有限公司 對 高云依

HCSA 59/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2015年第59號

（原小額錢債審裁處申索2015年第3026號）

____________

____________

判案書

1.  這是上訴許可的申請。

2.  本案涉及兩宗因租務糾紛而起的訴訟，SCTC 3026/2015及SCTC 3027/2015。因為涉案的兩個單位涉及同一背景及證人，陳露怡暫委審裁官將兩宗案件合併處理。

3.  兩件案件的申索人均是一間在香港註冊的公司。在2015年1月期間，申索人與答辯人簽訂兩份租約，租用答辯人在天水圍嘉湖山莊的兩個單位給申索人的員工居住。最後，申索人取消合約。申索人指取消合約是答辯人違約所導致的，要求答辯人賠償雙倍訂金的損失。

4.  在SCTC 3026/2015一案中，申索人被判勝訴，答辯人須向申索人賠償雙倍訂金的損失。可是，申索人在另一件案件 (SCTC 3027/2015) 中敗訴。

5.  答辯人不滿在SCTC 3026/2015 案件中敗訴的裁決，提出上訴許可的申請。

6.  在SCTC 3026/2015案件中，關鍵是答辯人作為業主有否履行責任，將單位裝修到臨時租約列明條款的要求。聆聽過與訟雙方證人的證供後，暫委審裁官裁定答辯人違約。

7.  這是一項事實的裁決。在作出有關的事實裁決時，暫委審裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。

8.  根據《小額錢債審裁處條例》（第338章）第28條的規定，除非裁決涉及法律或申索超越司法管轄權範圍的問題，否則敗訴的一方不可向高等法院提出上訴。因為本案的裁決只涉及事實的問題，答辯人不可提出上訴。

9.  答辯人其中一項重要的投訴是兩件案件的裁決並不一致。因為暫委審裁官在SCTC 3027/2015一案判申索人敗訴，她亦應該同樣在SCTC 3026/2015案件中判申索人敗訴。

10.  為了解這方面的投訴，本席需要參考2015年8月14日法庭數碼錄音謄本的內容。暫委審裁官在當日對這兩案件作出裁決。

11.  顯然，兩件案件的事實背景並不相同。在SCTC 3027/2015案件中，關鍵是申索人是否受答辯人的誤導或欺騙而簽訂有關的租約。關於這方面的問題，暫委審裁官認為答辯人的證供較為可信。可是即使申索人的證供屬實，申索人在簽約之前亦清楚知道答辯人並非有關物業的註冊業主，故此暫委審裁官裁定申索人敗訴。因為兩件案件的性質及事實背景不同，本席不接納兩項裁決有任何矛盾的地方。

12.  基於本案的裁決涉及事實的爭拗，而答辯人的上訴亦沒有任何成功的機會，本席否決上訴許可的申請。