American Express Bank Ltd. 訴 萬濟銘

HCSA52/2001

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院小額錢債審裁處上訴2001年第52號

___________

判 案 書

___________

1. 這是被告人就小額錢債審裁處廖玉玲暫委審裁官於2001年11月5日作出之命令，申請上訴許可。

2. 在涉案之小額錢債申索中，申索人銀行追討被告人港幣27,143.13元。案件在2001年11月5日提訊；提訊當日，被告人要求將案件押後至2002年1月7日，與另一件編號43873/2001的案件一同處理；理由是兩件案件的申索內容均涉及同一個銀行賬戶，兩件案件的與訟雙方均相同，只是在一宗案件中，銀行是申索人；在另一宗案件中，銀行是被告人。

3. 在雙方並無反對之下，審裁官作出指令，將案件押後至2002年1月7日，與該另一宗案件一併審訊，並作出指令要求被告人於2001年11月5日起計21天內呈交審裁處及送達申索人答辯書、證人供詞及支持文件；申索人如有回覆，須在收到文件後起計14天內呈交回覆書，連同證人供詞及支持文件給審裁處及送達被告人。

4. 被告人就該命令作出上訴許可申請。在其書面申請中，被告人指審裁官在法律權力上有錯，審裁官應決定聆訊無限期押後，被告人可申請恢復聆訊等。

5. 本席在考慮該等擬上訴理由及被告人在庭上陳詞後，認為擬上訴之理由毫無根據，而被告人亦不能提出任何理據支持其論點，即審裁官應將審訊無限期押後，任由被告人申請恢復聆訊。另外，被告人亦提出曾就涉案之申索申請法律援助被拒，現正在上訴中。本席在文件中並未能察覺在審裁官審訊時被告人正申請法律援助；而且即使屬實，在審裁處之審訊不能有律師代表，亦不會獲得法律援助。

6. 至於在提出申請上訴許可後，被告人曾申請法律援助被拒一事，被告人雖現正就法律援助署之決定提出上訴，但本席認為根據被告人所提出擬上訴之理由，被告人之擬上訴毫無成功機會。本席認為被告人今次之申請，不應再因其申請法律援助或向法律援助署之決定提出上訴，再有任何延遲，故本席撤銷被告人之上訴許可申請，不作任何訟費命令。