鄭 對 孫

FCJA 3914 /2018

[2023] HKFC 53

香港特別行政區

區域法院

離婚共同申請書案件編號2018年第3914宗

------------

------------

--------------------

判決書
（贍養費）

--------------------

1.  這是一宗附屬濟助的審訊。第一申請人是丈夫，第二申請人是妻子。

2.  本席在本判決書稱呼第一申請人為 “丈夫”, 第二申請人為 “妻子”。審訊原先定於2022年3月進行，但由於受 ｢新型冠狀病毒｣ 疫情影響以及丈夫已返回內地定居，審訊延至2023年2月。

背景

3.  丈夫及妻子均原為內地居民。雖然兩人在2004年5月才在內地結婚，但事實上兩人在結婚前已有多年的親密關係。兩人早在1995年5月已生下一名兒子(“長子”)，現年將近28歲，已婚及自立。兩人在2012年12月生下幼子，現年10歲，在香港的小學就讀小二年級。本席在本判決書稱呼幼子為 “兒子” 。

4.  妻子在2002年獲發單程證來香港定居。其後，丈夫及長子亦在2010年以家庭團聚為理由獲發單程證到香港定居。

離婚訟案

5.  兩人在2018年8月已雙方以分居超過一年為理由共同申請離婚。法庭於2019年3月7日頒下暫准離婚令。

6.  2019年11月7日，經雙方同意，本席將兒子的共同管養權頒予丈夫及妻子，兒子的照顧及管束權給予妻子，而丈夫則有界定探視。 同日，本席亦頒令 , 丈夫須給予妻子每月$1,000作為兒子的臨時贍養費。

爭拗點

7.  丈夫同意有責任支付兒子的贍養費。是次審訊唯一的爭拗點是丈夫須給予妻子作為兒子的贍養費的金額。

兩人現時的情況

8.  妻子現年54歲。她指長子已婚，並育有一名女兒，現年一歲。妻子現時與長子一家及兒子在觀塘區的公屋單位居住。

9.  妻子在餐廳任職侍應生及兼職清潔工，每月收入約$12,300；丈夫對此並沒有爭議。故此，連同丈夫每月支付的$1,000贍養費，妻子每月有約$13,300作為生活開支。妻子向法庭表示這不足以應付他的日常開支，因她每月需約$15,970。

10.  丈夫現年59歲，在家鄉福建定居，與雙親同住；父親已93歲 ，而母親亦已86歲。丈夫向法庭表示需要照顧雙親的起居。丈夫指他現時在城市的交通綜合執法支隊從事公路路政巡查工作，每月工資實得人民幣4,440元。

雙方的立場

11.  妻子要求丈夫每月支付$3,000作為兒子的贍養費。

12.  丈夫同意他有責任供養兒子，亦同意$3,000是合理的金額，但問題是他實在沒有能力支付，極其量只可支付人民幣$1,000或港幣$1,200；若他能負擔，必定會支付多些贍養費。

13.  不爭議的是雙方沒有任何實質的資產可作為兒子的生活費。故此，本審訊的唯一爭拗點是丈夫是否有財政能力支付更高的贍養費金額。

丈夫的賺錢能力

14.  妻子同意在婚姻期間由於她有工作，並沒有要求丈夫攤分生活費。丈夫亦從未向她披露他的收入或財政狀況。丈夫只向他提及從事一些投資及貿易生意。丈夫在內地亦有經濟能力以汽車代步。就算丈夫在獲發單程證可到香港定居後，丈夫亦一直有超過一半的時間在內地生活。妻子指丈夫有經濟能力支付他所要求的贍養費金額的原因是丈夫除了在交通綜合執法支隊的工作外，他還有與朋友自組公司經營貿易生意。

15.  丈夫向法庭表示，在約20多年前在福建廣播大學畢業，其後從事公安的工作有10多年之久，之後因要移居香港而辭職。可是，對於辭職後曾從事過的工作，丈夫顯得迴避，支吾以對。被本席信問時，丈夫承認在移居香港時已任職現時的工作，移居香港後仍然可以保持原本的職位，並可在香港逗留並工作，賺取額外的金錢。換句話說，丈夫在同一時間有兩份工作。丈夫解釋 , 他之可以這樣做是他在內地是可利用星期六、星期日及加班工作的時間換取在香港逗留更長的時間。

16.  丈夫同意 , 他在過往的兩，三年間在內地生活。他只是因要出庭應訊才返回香港。

17.  丈夫否認從事貿易的生意，並強調從未從事任何貿易生意。可是，當本席向他指出，根據｢社會福利調查報告｣的第2段，記載丈夫在約1998年自組公司經營生意時，他否認曾向社會福利調查主任提及這事。他辯稱不知道報告的資料來源，他懷疑這個說法來自妻子。丈夫甚至指稱在審訊當日才知道報告的內容；其後又改口指獲得報告後並沒有詳細閱讀，因認為報告的內容沒有太大的重要性。

18.  值得留意的是 , ｢社會福利調查報告｣並沒有提及丈夫在交通綜合執法支隊的工作。本席認為，很難想像社會福利調查主任作調查時並沒有向丈夫問及他的工作；這是不可能發生的。本席認為，毫無疑問 , 報告的內容來自丈夫。

19.  訴訟雙方在附屬濟助訴訟均有對法庭作完全及坦白披露他們財政狀況的責任。若法庭認為一方沒有履行其責任，法庭可對他/她的財政狀況作不利的推斷。本席認定 ,丈夫並沒有對法庭履行其責任，完全及坦白披露他的財政狀況。

20.  的而且確，妻子對丈夫賴以維生的工作及財政狀況所知不多；她只是在婚姻期間從丈夫口中略知一二。本席接納，的而且確，丈夫向法庭提交了一些文件證據以支持他在執法支隊的工作及薪酬；可是，不能忽視的是丈夫承認他在執法支隊任職的同時，可以以月計的時間在香港工作，賺取金錢。

21.  基於以上的證供分析，本席可以合理的作出推斷：丈夫有額外的收入；最大可能的是他有貿易生意，這與妻子及｢社會福利調查報告｣的講法吻合。基於以上的理由，本席對丈夫的財政狀況作不利的推斷。本席認定丈夫是有能力支付每月$3,000作為兒子的生活費。本席亦認為金額合理。

命令

22.  本席作出以下命令: 丈夫須向妻子支付每月3,000元作為兒子的贍養費，由2023年4月1日起開始支付，其後在每月的首日付款，直至兒子年滿18歲或完成全日制教育為止，以較後者為準。

訟費

  妻子在本附屬濟助訴訟中得直。本席看不到有任何理據須要偏離得直一方可獲付訟費的原則。本席頒令丈夫須支付妻子附屬濟助申請的訟費（包括所有保留待決的訟費）。本席以簡易評定方式將訟費評定為 $2,000元; 丈夫須即時支付。訟費命令為暫准令，14天內如無人申請更改此令成永久。

聲明

23.  最後，本席作出聲明，信納就《婚姻法律程序與財產條例》第18條而言，兒子為該條例適用的唯一家庭子女，並已為其福利作出安排，而此等安排是令人滿意的安排，又或是在當時情況下所能作出的最佳安排。