|
DCCC 1037/2020
[2021] HKDC 907
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1037號
________________________
________________________
| 出席人士： |
律政司檢控官吳思思小姐，代表香港特別行政區 |
|
李德桐先生，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條。
2. 被告是16歲女童X的父親，X於2004年11月出生，案發時X 14歲。
3. 被告與Y（X的母親）於2004年結婚，Y於2004年誕下X，2011年誕下幼子。由於Y有精神問題，X與弟弟尚未入學已獲安排入住兒童之家，X獲准約每星期回家度宿一次。
4. 自2017年起，被告與Y搬到屯門單位居住。2019年2月，Y與被告關係轉差，Y於2019年3月底遷出，但間中會返回單位睡覺。3月後，X仍會回家度假，與被告過夜。
5. 2019年6月，X最後一次回家度假時，當時只有X與被告在單位。被告要求X與他同睡，X雖不情願但仍照辦，X洗澡後只准穿著睡裙，不准穿內衣褲，被告則只穿內褲。被告與X同睡時，被告先把X抱在身上，接著又把身體壓在X上面，被告接著把震動按摩器放在X的私處外圍，X叫被告停止，但被告仍繼續，情況持續約5分鐘。被告其後用手指觸摸X的私處，但X不記得持續多長時間。
6. 根據兒童之家職員李女士所提供的回家度假紀錄，X於2019年6月27日及28日最後一次回家度假。
7. 2019年6月30日大約2200時，Z（X的朋友）與X在兒童之家聊天，X向Z表示被父親性侵犯，X談及事件時情緒不穩。
8. 2019年6月30日大約2357時，Y接到X來電，X向Y表示不想再跟隨被告生活。經進一步調查，X向Y表示遭被告性侵犯，Y叫X通知兒童之家的職員。
9. 2019年7月1日大約0800時，X找李女士見面，向她披露案中事件。事件其後報警處理。
10. 2019年7月8日，被告在家中被拘捕。
11. 2019年7月9日，被告進行錄影會面，在警誡下承認：
(1) 他於2019年6月底猥褻侵犯X；
(2) 當X正在睡覺時，被告用震動按摩器觸碰X的私處3至4分鐘，又將手指插入X的陰道數秒。當時X赤裸，沒有其他人在場；
(3) 涉案震動按摩器是粉紅色的。被告證實警方撿獲的OGAWA牌粉紅色物件是他用之來觸碰X的私處；
(4) 他對他觸碰了X感到歉疚。
12. 被告現在承認在涉案單位猥褻侵犯X。
13. 被告現年41歲，過往曾在多年前干犯的罪行，按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。
14. 代表被告的李大律師求情指出被告是職業司機，月入約15,000元，他曾患有精神分裂症多年，須定期往醫院覆診。被告與同樣患有精神病的太太約於2019年關係轉差，太太提出離婚，被告大受打擊，情緒低落，後來更因此失去理智及自制能力，才非常愚蠢地干犯此控罪。
15. 李大律師援引香港特別行政區 訴 吳岳威 [2008] 1 HKLRD 546，該案涉及非禮13歲及15歲的外娚女，上訴法院就觸摸私處的判刑，認為量刑起點為30個月監禁是適當的，但也表明這並非就涉及身體不同部分被侵犯的量刑指引，各案應因其案情的嚴重性而判刑。李大律師亦進一步引述其他案件如Secretary for Justice v Huang Long Wei [2009] 3 HKLRD 130及HKSAR v Kong Yun Chiu [2007] 4 HKC 391來指出本案的嚴重性不如上述案件。基於被告的精神狀況及背景，認為判刑起點可較低，被告坦白認罪，避免X上庭造成更大傷害，被告已非常歉疚，充份與警方合作，坦白認罪。其家人及同事等的求情信均表示被告是好丈夫，工作認真，樂於助人，望予以輕判。
本席的考慮
16. 猥褻侵犯為嚴重罪行，上訴法院分別在HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476以及香港特別行政區 訴 李漢華 [2011] 4 HKLRD 307兩案中指出，法院在判刑上要對其他人士作出阻嚇，表達公眾人士對此類罪行之厭惡，以及法庭亦要向受害人及其家人作出適當的交代，更有責任對未滿16歲的兒童予以保護，及確保其不受任何人士侵犯。而在判刑上，法院亦須考慮被告與受害人年紀的差距、被告的身分、與X關係是否有威逼利誘的情況、犯案的長短及次數、有否使用暴力、對受害人及其家人的創傷、是否涉及其他人士觀看、犯案是否出於心理癖好與及重犯機會等等。這亦可參閱案件香港特別行政區 訴 曾昭德 CACC 386/2011及香港特別行政區 訴 侯其聰 CACC 186/2001。
17. 如上述吳岳威一案亦臚列多宗性侵犯案件及相關判刑，當中涉及撫摸陰部的，量刑起點應為30個月監禁。本案嚴重之處明顯地是被告嚴重違犯了女兒對他的信任，他不單把身體壓在14歲女兒身上，更把震動按摩器放在其私處，又用手指觸摸，更承認曾把手指插入其陰道數秒，案情非常嚴重。
18. X的創傷報告指出，事隔兩年，X仍感到壓力沉重，不知如何面對家人，顯然此事件已對X帶來長久及嚴重的傷害。如上述吳岳威一案指出，量刑起點應為30個月監禁。但考慮到被告當時的精神狀況及背景，尤其其心理醫生報告顯示被告智力較低及有分裂症，但重犯機會中等，以及考慮所有案情及其求情理由，本席認為適當的量刑起點為27個月監禁，被告認罪後，減為18個月。
19. 因此，就此控罪，被告被判以18個月監禁。
|