香港特別行政區 訴 蘇萬葦

HCCC 489/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第489號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人一共被控三項罪名嘅：第一項係販運危險藥物罪，涉及嘅係一百二十片內含1.51克嘅咪達唑侖片劑，亦都即係俗稱嘅「藍精靈」；第二項都係販運危險藥物罪，涉及嘅係內含28.82克甲基苯丙胺鹽酸鹽嘅29.30克晶體（即係「冰」毒）；至於第三項係管有危險藥物，呢個毒品包括有少量嘅氯胺酮、大麻與及咪達唑侖粉末。

被告係承認所有控罪，亦都同意控方嘅案情摘要。簡單嚟講，警方人員喺2015年6月8號，喺大埔大元邨一個大廈之內，進行反毒品嘅行動。後來，喺梯間見到被告人，並將佢截停。起初被告想逃跑，但係被制服。被告亦曾經將鎖匙掟落樓下，都畀警員係搵番。之後，警員喺被告身上嘅孭袋裡面，搵到第一項控罪所列出嘅嗰啲「藍精靈」。被告向警方承認，毒品係打算賣畀人嘅。隨後，警員帶被告返去佢自己嘅單位做搜查。佢哋喺單位內嘅雜物房與及廚房搵到第二及第三項控罪所指嘅毒品。

在警誡下，被告表示啲毒品係部分自用、部分賣畀人嘅。

被告今年43歲，佢有一共十九項嘅刑事紀錄，其中有一次係販運毒品，十二次係管有毒品，兩次藏有工具可作吸食用途，一次係管有第I類嘅毒藥。

代表被告嘅潘大律師呈交咗一份好詳細嘅書面陳詞。後來，佢在求情嘅時間，佢向本庭提到，被告已婚，有兩名兒子，不過佢嘅妻子已經向佢提出離婚嘅申請。涉案嘅單位係被告同佢屋企人嘅居所嚟，被告嘅父母現時都係有病在身。大律師指出，被告之前係做散工嘅，一個月收入大概有九千鈫，佢要負擔家庭嘅開支同埋兒子嘅學費，之前妻子都有工作，幫補家計。大律師強調，今次搜出嘅毒品確係有部分自用、部分販賣嘅，但係就呢個議題，被告唔打算上庭作供，希望法庭基於本案嘅情況，去根據案例作出評估。

就毒品是否部分自用嘅問題方面，有鑒於被告過往嘅刑事紀錄、懲教署所做嘅驗尿報告、與及被告在警介下對警方嘅陳述，本席認為不能排除相關毒品有部分係被告自用嘅。不過，本席亦都注意到，被告入息有限，佢係家庭嘅主要收入來源，父母身體唔好，又要供兒子讀書，經濟方面係應該有壓力嘅。被告明顯係利用販運毒品去增加收入，同埋滿足自己吸毒嘅陋習。在咁嘅情況下，合理嘅結論會係，被告手上嘅毒品應該大部分都係用嚟販運。喺呢一方面，本席在考慮後決定，以23克作為第二項控罪量刑嘅基礎。

潘大律師在書面陳詞中，基於相關嘅案例，說明咗佢在量刑及刑期計算方面嘅觀點。控方就並冇提出一啲原則性嘅反對。

首先嚟講，本席係認同控方將本案嘅毒品分開三項控罪去處理，因為咁樣嘅做法令到案情同埋判刑都可以係比較清楚。但係本席都同意辯方嘅講法，就係話呢三項控罪其實都係屬同一事件。實際嘅情況係，被告當時因為販運及管有多種嘅毒品而被拘捕。因此，本席係會以整體毒品嘅性質、數量去評估刑期起點，做法會係以第二項控罪作為判刑嘅基礎，先訂下量刑起點，再因應其他兩項嘅控罪，而上調有關嘅起點，然後去計算扣減。正如本席先前指出，本席會以販運23克「冰」毒作為第二項控罪嘅判刑份量。不過，管有毒品作為自用都係犯法嘅，自用嘅部分都應該有適當嘅判罰。

基於呢個考慮，本席最後決定以七年八個月作為第二項控罪本身刑期起點，之後會向上調4個月嚟到反映其餘兩項控罪嘅罪行。因此，刑期起點變成係8年。在扣減三分一之後，係五年四個月。除咗被告承認控罪之外，本席睇唔到有其他求情嘅因素。

其實在本案嘅情況下，本席都已經冇去計較可被視為加刑嘅因素，例如係被告在被截停同埋後來警方想入屋搜查時，佢拒絕，同埋妨礙警方嘅犯法嘅動作。呢一方面，正如我所講，法庭已經係冇去作考慮。

為咗清楚起見，形式上本席都會就第一及第三項控罪作出判刑。第一項控罪，刑期起點係3個月，減三分一之後係兩個月；第三項控罪，刑期起點都係3個月，減三分一後係兩個月。三項控罪同期執行。

所以刑期實質都係五年四個月。