|
DCCC 904/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第904號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr YIP King Sum，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Stephen MA，由湛耀強律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving） |
----------------
裁決理由書
----------------
1. 被告被控一項危險駕駛引致他人身體嚴重傷害罪，他否認控罪。
2. 被告不爭議他駕駛一輛俗稱「泥頭車」，由路面轉左上路旁空地泊車時，把左邊正在騎單車的女童撞倒，並捲到車底，被告說他一直沒有見到女童。被告承認不小心駕駛，但不被控方接納，因此進行審訊。案件的爭議是，被告的駕駛方式是否足以構成危險駕駛。
控方案情
3. 控方案情基本上都不受爭議，根據雙方承認事實，意外發生在2014年6月7日下午大約六時半，被告駕駛24噸泥頭車，沿元朗南坑村路西行往大棠路方向行駛，這段路是一條直路，闊大約4米，地勢平坦。該名8歲女童亦同時在這路上踏單車，沿該路左邊同一方向行駛，當時天氣晴朗、交通稀疏，泥頭車從路上慢速駛離路面，打斜駛向左邊空地泊車，辯方不爭議這時泥頭車與單車發生碰撞，被告下車發現女童在車底，女童被救出，送往醫院。
4. 稍後，警方到場調查，被告自願下對警員58671（PW4）說，他左轉入泥地想泊車，停車後聽到有人說他撞倒人，他下車見到女童在車底，但是他沿這路行駛，一直沒有見過這女童。6月18日，警方為被告進行錄影會面，被告對意外進一步解釋說，他轉左時已經望過鏡，但見不到這個騎單車的女童，被告亦沒有倒駛。
5. 路人鄭先生（PW2）目擊部分意外經過，當他在南坑村路旁等候過馬路時，女童騎著單車，先從他右手面經過他面前，向左邊大棠道方向行駛，在單車後面大約20米，有一架泥頭車很慢地緊貼路的右邊行駛，並超越了單車。PW2過馬路時沒有留意這兩架車，過了馬路之後，他聽到女童大叫三至四聲，他望見已經超越他大約20米遠的泥頭車正在駛離路面左轉路邊泥地，泥頭車左邊車身挨著女童的單車，泥頭車駛前3米，並把單車連女童捲進泥頭車底，泥頭車並退後1.5米再前行1.5米才停定。PW2說，他說不出是泥頭車先碰到單車，還是單車先碰到泥頭車。盤問時，他同意泥頭車曾退後，可能是因為泥地路勢較高，所以泥頭車溜後。
辯方案情
6. 被告沒有作供，亦沒有傳召證人，這是他的權利，他沒有舉證責任，他對警方作出混合性供詞，儘管這並非宣誓之下說出，亦未經盤問驗證，本席亦必須考慮口供的全部內容。被告不否認轉入泥地時與單車碰撞，但他說一直見不到女童，他轉左時已檢查過鏡子，也見不到女童，他亦沒有把車倒後。
案件爭議
7. 辯方唯一爭議的事實，是警員58671在現場向被告調查時，被告有沒有說他望過側鏡，但見不到女童。辯方認為被告人的行為只屬不小心，不足以構成危險駕駛。
證據評核
8. 控方傳召了女童作供，但是她在主問時的情緒不穩定，控方決定不繼續傳召她，並且表示不依賴她的證供，辯方並無反對；因此，本席不會考慮女童的證供。
9. 女童的母親亦作供，但她見不到意外經過，她的證供並不重要。
10. 途人鄭先生的證供不受爭議，本席認為他是可信證人。
11. 至於警員58671，他在現場聽到被告人的解釋之後，大約一小時之後回到警署，把被告的說法記錄在調查紀錄，被告的解釋根本十分簡單，本席認為，沒有理由警員會忘記被告看過側鏡這個說法，本席認為警員沒有遺漏，亦沒有記憶錯誤。但這點在案中根本並不重要，本席稍後再述。
12. 至於被告對警方的解釋，首先是他有沒有倒車，本席認為可以接納PW2說，泥地地勢較路面高，所以泥頭車曾經退後，可能是溜後，而不是被告故意倒車。
13. 有關被告在錄影會面中說，轉左之前曾經看過鏡子，但見不到女童這說法，雖然較早前本席已經認定警員沒有遺漏被告現場的解釋，但本席認為，亦沒有足夠證據反駁被告有可能看過倒後側鏡才轉左入泥地，所以本席亦接納被告這個說法。
14. 但是本席不能夠接納被告人一直沒有見過女童及單車這說法。本席接納路人的證供，單車本來是在被告的車前面約20米，後來才被泥頭車超越，被告人的駕駛位置是居高臨下，女童穿著色彩鮮艷的上衣，本席不相信被告從來沒有見到單車在他前面行駛。
15. 路人亦見到，泥頭車緊貼路的右邊行駛，這明顯是因為被告見到單車在路的左邊，所以他才把泥頭車緊貼右邊去爭取左手面的空間來超越單車，本席肯定被告人超越單車之前，一定見到單車在路的左邊行駛。
16. 代表被告人的馬大律師說，路人見不到是那架車先撞另一架車，本席認為這點並不重要。重要的是，被告的泥頭車從路面轉左上泥地時，單車在那裡及距離泥頭車有多遠？根據路人所見，單車必定是在泥頭車的左手邊路緣行駛。路人說不出碰撞前一刻，單車是否已停定。如果單車已經停下來，泥頭車轉左時能夠把單車撞跌，泥頭車必然是十分接近單車的時候轉左；即使單車未停下來，亦一定是泥頭車轉左時太過接近單車，所以女童才剎車不及，撞向泥頭車。在兩種可能性之下，泥頭車轉左的時候，必然是十分接近在左手面的單車。
認定經過
17. 本席認定的意外經過是，在相關時候，女童一直騎單車在路的左緣行駛，被告的泥頭車從後在這單車右邊慢速超越這架單車。被告見到這架單車。超越這單車之後，未夠20米距離，泥頭車慢速駛離路面，左轉到路旁泥地泊車，當時單車在泥頭車左手路緣，十分接近泥頭車，因此泥頭車把女童及單車撞倒，並捲進車底。
是否危險駕駛
18. 根據《道路交通條例》第36A（10）條規定：如-（a）某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及（b）對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，該人須視為屬第（1）款所指的危險駕駛。這是一個客觀的驗證準則。
19. 辯方大律師陳詞認為被告沒有在看側鏡時留意到女童，只屬不小心行為，並非危險駕駛。
20. 本席的意見是，單車是鄉村常用的代步工具，被告住在案發地點附近更加不會不知道，被告亦會知道單車車輛細小，不容易給人看見。而被告駕駛的是一架長7.8米、闊2.4米的大型貨車，在一條只有大約4米闊的鄉村道路慢駛，必須要十分小心駕駛，更要經常注意電單車及單車可能從後超越。被告把貨車轉左駛離行車道到路旁泥地，他應知道把車輛從行車道駛離馬路，不是其他道路使用者可以預期的正常駕駛行為，所以必須要十分謹慎去確保他人安全，才可以駛離行車道。
21. 但被告卻在十分接近單車的時候，把泥頭車駛離行車道，造成這次意外。本席接納有可能被告左轉前看過鏡子，而見不到女童。但同時必須要注意的是，被告慢速行駛，電單車及單車有可能從後超越。更重要的是，被告在不久之前才超越了一架小童騎的單車，合理謹慎駕駛者必然知悉，這架單車可能會在泥頭車左邊從後駛至，所以必定會對這架單車多加留意，和它保持足夠距離。
22. 當時日光充足，女童的上衣色彩鮮艷，但被告左轉的時候卻沒有發現女童在泥頭車左邊車身十分近的位置，唯一合理的推論是，左轉時，他沒有謹慎專注左手面的道路情況，而且罔顧單車會從後而至的明顯風險，因而導致這次意外。本席認為，這是嚴重錯誤，被告人的駕駛方式遠遜一個合格謹慎駕駛者會被期望的水平，而且這方式駕駛會屬危險，更是顯然易見。
結論
23. 因此，本席裁定，被告面對之危險駕駛造成他人嚴重身體傷害罪，罪名成立。
|