|
DCCC873/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第873號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁家樂 |
（第一被告人） |
| |
謝紹麟 |
（第二被告人） |
----------------
|
出席人士：
|
Ms Susanna LEE，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr CHAN Chung，由法律援助署委派的楊羅律師行延聘，代表第一被告人
Mr CHAN Siu Ming，由法律援助署委派的梁鄧蔡律師事務所延聘，代表第二被告人
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案有兩名被告人共同被控一項入屋犯法罪，第一被告人經審訊後被裁定罪名成立，第二被告人在審訊未開始前已經承認控罪。本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、兩名被告人的背景和辯方大律師的求情陳詞。
2. 案情是簡單的，09年4月28日下午約4時，四位年長婦女在長洲一棟住宅樓宇的地下室內打麻雀，當時屋宇大門打開，事主坐在近門口的位置，她的手袋放在身邊的一張椅子上，手袋內有控罪所列的財物。第一被告人踏進屋內，取走了事主的袋，逃出屋外，登上一部由第二被告人騎著的單車離開了，事主追出來，但不久便失去了二人的蹤影，於是報警求助。
3. 4時58分，第二被告人被拘捕，警誡下，第二被告人承認，他是在第一被告人取走手袋後，以單車載第一被告人離開的人，之後二人一起花了袋中部分金錢，然後每人分了100元。
4. 6時23分，第一被告人被截停，經查問後被拘捕。警誡下，第一被告人承認他是進入屋內取走事主的袋的人，之後乘第一被告人騎的單車離開，他們從袋內取了500元，然後將袋子棄掉，他們用了部分的金錢吃東西和到遊戲機中心玩，然後分得75元。
5. 第一被告人現年21歲，中四程度，曾任職廚房工人，現任職清潔工人，月薪約8,000元。他未婚，和家人同住。第一被告人並非是初犯的，2001年，當時他13歲，已經因為襲擊他人等罪名被判接受感化；07年6月因為兩項管有危險藥物罪被判緩刑；07年9月因為店舖盜竊罪被判進入戒毒所接受治療；08年6月因管有危險藥物和抗拒警務人員罪，再次被判進入戒毒所接受治療。他承認有服用氯胺酮的習慣。
6. 第二被告人年紀22歲，中二程度，曾任職裝修工人，案發時無業，他也並非是初犯的，05年10月因為襲擊他人引致他人身體受傷而被判感化；09年10月因為管有危險藥物和第I部分所列的毒藥，被判監禁兩個月，現在已服刑期滿。辯方指出，被告人的父親常因犯事被罰，所以難以照顧家庭，第二被告人成為家中的主要經濟支柱，他的母親患有情緒病。辯方大律師指出，第二被告人有充分的悔意。
7. 雖然，案中沒有證據證明兩名被告人之犯案是有所預謀或籌劃的，不過，二人也並非如張道明（CACC 406/05）所述的機會主義者。從相片可見，干犯本案也非只是順手牽羊，隨手取去放在事主身邊的財物那樣的事，而是存心走進一個住宅單位而盜竊的。當時是大白天，在家中沒有關上大門，四人打麻雀，在長洲島上應該是理所當然，不需顧慮的。我們時常擔心爆竊案件會因被撞破而引致更嚴重事件，在本案幸而沒有出現，但是不能忽視，我們在家中應該享有很高程度的安全和安全感，被告人的行徑破壞了上述。事主沒有反抗，可能基於很多的可能的因素，例如被告人行動敏捷。以本案來說，事主都是年長女士也是原因。事主不是沒有反應，而是有追逐被告人的，不過明顯力不從心。被告人選擇向老人家下手，是可惡的，不過，本席也顧及了他們並沒有使用武力。二人共同犯案，也是令案件更為嚴重的因素。
8. 本席亦都同意辯方大律師的說法，不少情節嚴重很多的案件，法庭在判處時也是採用量刑指引中的一般量刑起點，本案情節不算太差，而且量刑指引也並非是鐵板一塊。
9. 代表第二被告人的辯方大律師，要求法庭考慮判處第二被告人社會服務令，雖然第二被告人承認控罪，而且之前從沒有干犯和盜竊有關的罪行，但是上訴庭在HKSAR v. Po Yan Chuen（CACC 232/01）和特別行政區訴 尹家傑（CACC 298/05年）已明確指出，以入屋犯案罪來說，除非案件存在特別情況，否則不應判處社會服務令。參考了兩宗案例，也顧及第二被告人並非初犯，本席認為不用考慮判處社會服務令。
10. 平衡了整體情況，本席認為必須判處兩名被告人監禁，以一個兩年九個月的量刑起點是合適的。以第一被告人來說，本席認為沒有甚麼足可減刑的因素，因此判處第一被告人監禁兩年九個月。第二被告人在開審前承認控罪，應得到三分一的刑期扣減，除此之外沒有其他足可減刑的因素，因此判處第二被告人監禁22個月。
|