張惠興 對 MOK TSZ KWONG

HCSA 14/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2017年第14號

（原小額錢債審裁處申索2016年第16316號）

____________

____________

判決書

1.  本案的原告人不滿麥國昌審裁官（“審裁官”）於2017年1月19日判他敗訴的裁決，向高等法院原訟法庭提出上訴。

2.  在提出本上訴前，申索人亦曾經向審裁官提出覆核裁決的申請。可是，這項申請在2017年3月7日被駁回。

3.  本訴訟涉及一宗漏水的糾紛。申索人的單位在被告人的單位上層。在本申索中，申索人投訴被告人多年來對他作出無理的漏水投訴，構成滋擾，並要求被告人賠償損失。在申索提出後，被告人向申索人提出反申索：被告人投訴他單位內的一些損壞是申索人單位漏水所導致的，要求反申索 $50,000 的賠償。

4.  對於申索人的申索，審裁官在衡量過與訟雙方的證供後，認為被告人的說法較為可信。審裁官裁斷被告人沒有向申索人或食環署投訴申索人的單位漏水。在此情況下，申索人的滋擾投訴不能成立。因為此項裁決是一項事實的裁決，而在作出裁決的過程中，審裁官亦沒有犯上任何法律上的錯誤。在此情況下，上訴法庭不會干擾審裁官的事實裁決，故此申索人這方面的上訴不能成立。

5.  可是，本席同意審裁官在審理反申索的過程中出現一些錯誤。因為這些錯誤，案件需要發還重審。

6.  反申索主要的爭議點，是被告人單位內出現的一些損壞是否申索人單位的漏水所導致的。在作出有關的裁決時，審裁官依賴屋宇署及食環署聯合辦事處（“聯合辦事處”）在2015年的檢測報告結果，接納申索人的單位內的地台出現滲水的情況。申索人堅持在所謂滲水的期間，他的單位根本沒有人居住，所以他的單位不是漏水的源頭。他並不同意聯合辦事處報告的內容。

7.  可是，負責撰寫聯合辦事處報告的專家證人在聆訊中沒有出庭作證。在此情況下，申索人並沒有機會盤問專家證人關於他報告的內容。

8.  在審裁官覆核裁決的理由中，審裁官指出申索人並沒有爭議專家證人報告的結論。可是，本席找不到任何文件證明申索人曾經清楚表明接納專家報告的內容。原審的裁決是基於申索人沒有爭議報告的內容而作出的，故此本席認為裁決出現錯誤。

9.  本席亦審閱了本案2016年9月8日提訊的騰本內容。在當日，另一位審裁官沈其亮曾經諮詢與訴雙方是否會安排撰寫報告的專家證人出庭作供。當時被告人表明他會作出這樣的安排，而審裁官亦清楚表明專家證人的證供是本案的關鍵。

10.  最後不知什麼原因，被告人沒有安排專家證人出庭作供。因為與訟雙方均不能有律師的協助，故此審裁官有責任向與訴雙方清楚解釋專家證人出庭作供的重要性。在一般的情況下，假如專家證人沒有出庭作供，審裁官可以不考慮專家證人報告的內容。

11.  申索人向本席表明，他對水電工程亦有一定的認識，故此他有能力向該專家證人提出有效的盤問。

12.  審裁官依賴專家證人的報告作出裁決。可是，他沒有給予申索人盤問專家證人的機會。本席認為這樣的做法對申索人並不公平。因為此項程序上的錯誤，本席認為反申索的裁決並不穩妥。

13.  基於以上的理由，本席駁回關於申索部份的上訴。可是，本席推翻本案關於反申索的裁決，並命令反申索發還小額錢債審裁處交由另一位審裁官重審。本席亦同時推翻審裁官關於訟費的裁決，而有關的問題將交由負責重審的審裁官處理。

14.  關於本上訴的訟費，本席頒下暫准命令：本上訴的訟費由與訟雙方各自負責。假如與訟雙方沒有在本判決書發出的14天內申請另作訟費的命令，本暫准命令將成為永久的訟費命令。