|
DCCC 267/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第267號
____________
____________
| 審訊日期 ： |
2013年10月25日、28至29日；11月1日 |
| 裁決日期 ： |
2013年11月27日 |
| 出席人士 ： |
馮尚潔大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃志偉大律師，由林駱律師行延聘，代表被告人 |
裁決理由書
被告人被控一項「盜竊」罪，她否認控罪。
2. 審訊開始前，控方通知辯方及法庭，原控方證人梁先生身處內地，不會出庭作供；控方亦不會傳召他。為此，辯方黃大律師申請，本案永久終止聆訊。關於該申請的決定和理由，本席當時在庭上交代了，無須在此複述。
控方案情
3. 控方共傳召了2位證人（陳先生和探員11348）作供。
4. 陳先生稱，約6年前，在北京認識被告人（透過朋友介紹）。陳先生亦稱，1994年，他在北京拍賣會，以500萬人民幣，投得一尊唐代玉觀音。認識被告人之前，他已把該觀音像帶了回港。由於尚未開光，所以沒有拿出來供奉，只是一直收藏。
5. 約2010年5、6月，陳先生把觀音像帶到被告人位於九龍塘畢架山的住宅，讓她開光。陳先生指，自此，被告人一直管有該觀音像。
6. 2012年清明，陳先生的母親中風，他打算取回觀音像，放在家中供奉，以保母親平安。可是，經多次接觸和交涉，被告人一直沒有交還觀音像。2012年5月19日晚上，陳先生報警求助。
7. 以上是控方案情的概括。對於陳先生的證供，本席稍後將詳加分析，故不在此複述相關細節。
8. 探員11348的證供只屬背景性質，亦無須詳述。
辯方案情
9. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。
證據評估及分析
10. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。本案的關鍵是，陳先生證言的可信性和可靠性。本席將從3方面作出分析。
失物究竟是甚麼
11. 控罪詳情指，被告人偷竊了「一尊佛像」。
12. 盤問時，陳先生同意，2012年5月19至20日，發了數條短訊給被告人，要求她歸還「金佛[1]」。陳先生亦同意，2012年5月20日報案時，曾向警方形容，被盜竊的是「金尊玉佛，用金包住，而入面是和田白玉」。在2012年11月6日的證人供詞，陳先生提及：「我個玉佛係黃色[2]」。
13. 原控方證人梁先生在他的2份證人供詞[3]，均形容失物為「玉佛」。
14. 另一方面，2012年7月23日，探員11348收到陳先生發送至他手機的失物照片。之後，探員把該照片打印出來（見證物P14）。2013年1月16日，探員收到陳先生交來購買失物的發票影印本（見證物P15）。
15. 在庭上作供時，陳先生形容他的失物為「觀音」。當問及他交給被告人開光的是佛像還是觀音像，陳先生表示，於他而言，觀音等於佛，兩者沒有分別。
16. 本席對佛教沒有深入的認識。身為陪審員，本席只能憑常識，對相關事情作出考量。按本席的認知，觀音和佛是兩種不同的概念／人物。雖有一說，觀音是男兒身，但常見的觀音像，均塑造成女性形像。本席認為，證物P14顯示的神像，明顯具女性特徵；即使不是觀音，與佛的形像也相距甚遠。本席不明白，為何陳先生把觀音與佛混為一談；亦不理解，為何梁先生也把證物P14的神像稱為「玉佛[4]」。
17. 雖然陳先生後來向警方提供了證物P14和P15（警方最終亦得知，該物件是觀音像），控方卻仍在控罪書把失物形容為「一尊佛像」。對此，本席甚感困惑。
18. 報案初期，陳先生曾對警方表示，失物是「包金玉佛」。即使撇開觀音和佛的分別，本席也不明白，證物P14的神像，如何與「包金」扯上關係。
陳先生指稱被告人在又一城交還的神像
19. 2012年5月20日報案時，陳先生只告訴警方，梁先生在又一城致電他，表示被告人攜來歸還的佛像損壞了少許。可是，在2012年11月6日的證人供詞，陳先生卻稱：「梁義德話交收個玉佛唔係我嗰個，而且賈蕊銘拎去交收的玉佛其中一個擺至脫落」。
20. 關於這一點，梁先生的證人供詞也令人生疑。首先，在證物P1，梁先生完全沒有提及，被告人當天交還的佛像，並非陳先生那尊。梁先生亦表示，事前沒有見過陳先生的佛像[5]。可是，在證物P2，梁先生卻稱，陳先生曾在家中把玉佛拿給他看，加上如此名貴的東西，他便特別記得佛像的外貌[6]。而在證物P2（2012年10月9日），梁先生才首次向警方表示，被告人攜往又一城的佛像，根本不是陳先生那尊。很明顯，梁先生的證人供詞前後矛盾。
21. 身為陪審員，本席懷疑，梁先生是否認得陳先生的佛像。假如他認得，那為何沒有第一時間告訴警方，被告人意圖歸還那尊，並不屬於陳先生的？其實，根據他們2人的證人供詞，梁先生並沒有即時通知陳先生，被告人意圖歸還另一尊佛像。不過，主問時，陳先生卻稱，交收當天，梁先生在電話中告訴了他，被告人帶來的佛像不是他的。
22. 被告人意圖交還另一尊佛像，是十分重要的事情。關於這一點，本席不明白，陳先生和梁先生各自的說法，居然何其難以置信。
陳先生處理神像的態度
23. 陳先生聲稱，神像是唐代玉觀音；他於1994年6月在北京嘉德拍賣行，以500萬人民幣投得。面對如此珍貴的文物，陳先生承認，拍賣前後，也沒有找專家鑑定其年份及價值。至於拍賣佛像的發票（見證物P15），居然又何其粗糙簡漏。本席認為，即使1994年內地，拍賣珍貴文物的發票，也不至於要手寫和沒有印上拍賣行的名字。本席不相信，證物P15是被告人投得價值500萬人民幣的文物後獲發的收據。
24. 無論陳先生如何富有，神像始終是價值500萬人民幣的唐代文物。於陳先生而言，500萬人民幣可能只是小數目，但神像好歹也是他競投得來的心頭好。無論打算收藏或供奉，為何會把它交予被告人達2年之久，而其間不聞不問？根據陳先生的證言推斷，假如母親沒有生病，似乎他便一直沒有需要向被告人取回神像。本席認為，如此態度，實在不合情理。
結論
25. 基於上述分析，本席認為，陳先生證供的可信性和可靠性絕對成疑。本席細心考慮了他的證言，亦觀察了他作供時的神情舉止。本席認同黃大律師對他的批評：陳先生不停改口供，掩飾他書面供詞不足的地方；回答問題時左閃右避，經常答非所問，混淆視聽，是個信口開河、謊話連篇的證人。
26. 本席認為，控方未能成功舉證。本席裁定，被告人罪名不成立。
[1] 見證物P8，2012年5月19日18:58:43時、20:26:01時；5月20日01:20:16時、10:41:27時。
[2] 見答(10)。
[3] 見證物P1和P2。
[4] 見證物P2，答（一）。
[5] 見答(6)。
[6] 見答（二）。
|