|
DCCC 89/2025
[2026] HKDC 852
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第89號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官楊翰先生，代表香港特別行政區 |
| |
鄺偉全先生，由法律援助署委派的鄺偉全律師行律師，代表被告人 |
| 控罪: |
猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person） |
________________________
判刑理由書
________________________
一、引言
1. 被告經審訊後被裁定一項猥褻侵犯另一人罪罪名成立，違反《刑事罪行條例》（第 200 章）第 122(1) 條。
2. 被告案發時18歲，現年20歲。鑑於其年齡，本席在定罪後索取了勞教中心、更生中心及教導所報告（下稱「報告」）。本席亦聽取及考慮了辯方的求情陳詞、被告的個人背景、家庭狀況、良好品格，以及求情文件。
二、案情摘要
3. 本案發生於2024年1月1日凌晨。被告與事主X，以及數名朋友，於證人控方第二證人住所內聚會、吃晚飯、飲酒及慶祝跨年。及後各人進入控方第二證人住所的睡房。睡房面積不大，環境擠迫，燈光昏暗。
4. 事主當時上身穿白色T恤及胸圍，下身只穿內褲，並以被子遮蓋下半身。案發可分為兩個階段。第一階段發生於房內仍有多人在場之時。被告先以手彈事主右腳腳趾。事主即時把腳縮回被內，並以言語表示「唔好搞我」。其後，被告再把手伸入被內，隔着內褲觸碰事主的陰部一下。事主即時捉住被告的手並把之揈開，再次以言語要求被告停止。
5. 第二階段發生於其他人離開房間及單位後，房內只餘事主與被告之時。事主在半睡半醒之間，感到有人隔着內褲觸碰其臀部，繼而有人揭開其內褲，並以一至兩隻手指插入其陰道，有抽動動作，令她感到疼痛。她轉身時看見被告在其上方。
6. 其後，被告扯高事主的T恤及胸圍，令其乳頭外露，再以口吸啜其右邊乳頭約十多秒。被告又嘗試親吻事主嘴部，事主把頭轉開後，被告改為親吻其右頸。再之後，被告把事主內褲拉至近膝位置，解開自己的褲子，取出勃起陽具，並把事主雙腳抬高，期間其陽具接觸到事主大腿內側近陰部位置。
7. 本席在裁決理由中已清楚裁定，事主在整個過程中並無同意被告的行為。她多次以言語及動作表示反對，包括說「唔好」及「唔要」，並曾推開、掙扎及反抗。被告在錄影會面中亦承認事主曾說「唔好」，而他明白其意思是要求他停止，但他沒有即時停止，反而繼續其行為。
8. 直至控方第二證人返回單位，被告聽到開閘入屋聲後才停止行為並穿回褲子。控方第二證人返回房間後，事主立即指罵被告，並在控方第二證人手心寫字及在其手機上打字，表達被告想「強上」她之類內容。
三、罪責的嚴重性
9. 猥褻侵犯罪的最高刑罰為監禁十年。法庭在量刑時，須按每宗案件的事實，考慮猥褻行為的性質、嚴重程度、持續時間、事主所處情況、被告與事主的關係、是否涉及威嚇或暴力、是否有破壞信任，以及被告的個人背景和更生前景等因素。
10. 本案的嚴重性不低。其一，被告所作並非單一、短暫或偶然的觸碰，而是一連串逐步升級的性侵犯行為，當中包括隔着內褲觸碰陰部、直接觸碰陰部、以手指插入陰道、扯高上衣及胸圍、吸啜乳頭、親吻頸部，以及取出勃起陽具並作進一步接觸。
11. 其二，案中涉及以手指插入事主陰道。此乃高度侵犯身體自主及性自主的行為，性質嚴重，對事主的人格尊嚴及心理感受均會造成重大侵犯。
12. 其三，事主在半睡半醒、疲倦及曾飲酒的情況下遭受侵犯。她身處朋友住所睡房內，本應可合理期望自己不會被他人作出性侵犯。被告卻乘房內只餘二人之時，對她作出上述行為。
13. 其四，事主曾清楚以言語及動作表示拒絕。被告明知事主不同意，仍然繼續。
14. 因此，本席認為，本案即使考慮被告年輕及初犯，亦必須以具實質懲罰、阻嚇及更生作用的處置處理。單以罰款、感化或其他非羈押式處置，均不足以反映本案的嚴重性。
四、被告的個人背景及求情
15. 被告於2005年10月16日在香港出生，現年20歲，案發時18歲。報告顯示，被告出生後曾返回福建生活及就讀，至2016年來港與父母同住。被告來自基層家庭，父親任職地盤工人，母親於2025年7月病逝，另有一名兄長居於內地，與被告甚少聯絡。
16. 被告小學階段表現尚可，升讀中學後學業及行為表現轉差，曾因打架及恐嚇同學而被記過。報告指出，被告性格較衝動，自制能力不足。被告其後入讀青年學院，於2024年7月完成商業職專文憑課程，並於案發後曾任職吊機操作員，月入約港幣25,000元。
17. 被告沒有刑事定罪紀錄，亦否認曾濫用危險藥物。報告確認，被告精神及身體上均適合勞教中心、更生中心或教導所。辯方亦呈交資料，顯示被告過往曾參與義工服務及青年獎勵計劃。本席接納被告案發前有一定良好品格及更生基礎。
18. 本席亦接納，被告母親於2025年7月病逝，對被告及其家庭造成打擊。惟本案發生於2024年1月1日，該家庭變故發生於案發之後，故只能作為一般個人求情因素，不能解釋或減輕案發時的罪責。
五、年輕犯人的處置原則
19. 被告現年20歲，案發時18歲。對年輕犯人判刑時，法庭須兼顧懲罰、阻嚇、保護公眾及更生等因素。年輕並非免責理由，但若法庭認為仍有更生希望，應在刑罰可容許範圍內選擇最能促進更生而又足以反映罪責的處置。
20. 辯方引用《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 109A 條，並承認猥褻侵犯罪屬附表3例外罪行，故第 109A(1) 條的限制在技術上不直接適用於本案。本席同意，該條文不能阻止法庭在適當案件中判處監禁或其他羈押式處置。然而，被告的年齡、品格、健康及精神狀況，以及更生前景，仍然是本席必須慎重考慮的量刑因素。
六、三份中心報告及判刑考慮
21. 本席已詳細閱讀勞教中心報告、更生中心報告及教導所報告。報告記載，被告在還押期間能遵守院所規則，面見時態度有禮及合作，並表示對本案感到後悔。報告亦指出，被告的問題與性衝動、自制能力不足及不成熟有關。
22. 報告的總結是，從被告背景、態度、還押期間表現及整體情況評估，被告較適合接受勞教中心訓練。懲教署亦表示勞教中心、更生中心及教導所均有名額可供安排。
23. 本席認為，本案不宜以非羈押式處置處理。罪行性質嚴重，被告明知事主不同意仍繼續侵犯，法庭必須以實質羈押式處置反映罪責，並傳達清楚阻嚇訊息。
24. 另一方面，被告案發時年僅18歲，現時仍未滿21歲，沒有前科，有工作經驗及家庭支援。若有適當紀律訓練及短期震撼，仍有實際更生希望。因此，本席認為直接判處即時監禁並非最合適處置。
25. 本席亦考慮過更生中心及教導所。更生中心的更生元素固然重要，但本案涉及嚴重性侵犯行為，單靠更生中心處置，未必足以反映本案的懲罰及阻嚇需要。至於教導所，其訓練期較長；以被告年齡、初犯背景、既有教育及工作經驗，以及署方評估而言，本席認為教導所並非最合適處置。
26. 綜合本案嚴重性、被告年齡、初犯、良好品格、工作及家庭背景、三份中心報告內容、被告在還押期間的表現，以及懲罰、阻嚇性及更生等各方面需要，本席認為勞教中心最能平衡本案各項量刑因素。
七、結論
27. 本席作出勞教中心命令。
|